Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-86232/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86232/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.11.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9217/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЕдуКлуб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-86232/2024, принятое

по иску акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка»

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЕдуКлуб»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – АО «ЦС «Звёздочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕдуКлуб» (далее – ООО «ЕдуКлуб»,   ответчик) о взыскании 1 327 856 руб. 60 коп. задолженности, 203 359 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.04.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несоразмерность взысканных процентов  за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, что суд первой инстанции не оказал содействие в примирении сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между филиалом Лечебно-оздоровительный комплекс «Звёздочка-Юг» АО «ЦС «Звёздочка» и ООО «ЕдуКлуб» заключен агентский договор № 2/23 от 18.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал (Филиал ЛОК «Звёздочка-Юг» АО «ЦС «Звёздочка») поручает, а агент (ООО «ЕдуКлуб») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени действия по продвижению и реализации туристического продукта (турпродукта) предоставляемого принципалом.

Согласно пункту 2.4 договора агент обязан за 30 дней до заезда произвести полную оплату за направляемых на отдых детей.

В соответствии с актами № 31 от 02.06.2023, № 91 от 23.06.2023, № 94 от 23.06.2023, № 105 от 25.06.2023, № 133 от 04.06.2023, № 212 от 17.07.2023 ответчику предоставлены путевки на общую сумму 5 251 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по финансовым обязательствам сторон договор действует до их полного исполнения.

Обязательства ООО «ЕдуКлуб» по оплате стоимости путевок, направленных на отдых детей, на дату окончания срока действия договора исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 527 856 руб. 60 коп., признанная ответчиком в гарантийном письме исх. № 21 от 22.11.2023, по которому последний обязался оплатить задолженность в срок до 31.01.2024.

С учетом частичной оплаты  долга в размере  200 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2024 № 31, от 12.02.2024 № 42 с расчетного счета ИП ФИО2 (директор ООО «ЕдуКлуб») и письма от 23.02.2024 исх. № 15 о зачете указанных платежей в счет погашения задолженности ООО «ЕдуКлуб», размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 327 856 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости путевок в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт предоставления путевок, между тем доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 50 или существу агентского договора.

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт реализации путевок, получения за них оплаты от третьих лиц и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости путевок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.04.2024 в общей сумме  203 359 руб. 23 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости путевок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 ГК РФ, в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ

 На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.04.2024 в общей сумме  203 359 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции принял иск общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2024 в 11 час. 00 мин. и основное судебное заседание в 11 час. 00 мин.

Ответчик представил возражение о переходе в основное судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения присутствия его представителя.

Определением от 11.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.01.2025 в 09 час. 50 мин.

Ответчиком лишь 13.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения, однако, представитель в судебное заседание не явился.

По ходатайству истца,  в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025 в 10 час. 15 мин. для согласования условий мирового соглашения, предложенного ответчиком.

   После перерыва судебного заседание продолжено, стороны к мирному урегулированию спора  не пришли, судом принято решение.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал названное ходатайство ответчика, указал, что не намерен рассматривать варианты урегулирования спора, в связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

До настоящего времени такое мировое соглашение не заключено. Ответчик не представил каких-либо доказательств своего обращения к истцу с целью заключить мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), права ответчика не нарушены, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-86232/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко