Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-18214/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«11» сентября 2025 г. Дело № А12-18214/2025 Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с привлечением к участию деле в качестве заинтересованного лица – акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: ФИО1 (участвует посредством веб-конференции),

от Волгоградского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-06, ФИО3 по доверенности от 22.08.2025 от 01-03-33-38

от АО «Почта России» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 № АГ/4787/25 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 09.06.2025, направлении материалов в административный орган на новое рассмотрение.

Административным органом представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Акционерное общество «Почта России», будучи надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в Волгоградское УФАС России (вх. № 7187/25 от 23.06.2025) с заявлением в котором изложены обстоятельства

указывающее на наличие признаков административного правонарушения в действиях акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

Как указывает заявитель, что ориентировочно в 18-00 2 июня 2025 г. обратился в отделение почтовой связи 400137, расположенное по адресу: <...>, в целях отправки почтовой корреспонденции (заказного письма). Вместе с тем, в отделении 400137 в приёме письма было отказано без объяснения причин. Было указано, что отделение на приём писем не работает. При этом, каких-либо ограничений в работе указанного почтового отделения, согласно сайту Почта России, в указанное время не вводилось. В заявлении также просил Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установить и привлечь виновное лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, для чего использовать все предусмотренные законодательством механизмы сбора доказательств по рассмотрению заявления. Также заявитель просил вынести мотивированные процессуальные документы в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ и направить их по электронной почте.

Определением Волгоградского УФАС России № АГ/4787/25 от 10.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ было отказано в части оспариваемых действий АО «Почта России».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольный орган указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку комиссией Управления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не принималось решений о признании действий АО «Почта России» актом недобросовестной конкуренции, основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вопрос о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ не мог рассматриваться должностным лицом Волгоградского УФАС России без соответствующего решения комиссии антимонопольного органа.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 по делу № А32-56814/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 308-ЭС22-24676 отказано в передаче дела № А32-56814/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 по делу № А45-14967/2023 (определением Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 304-ЭС24-9379 отказано в передаче дела № А45-14967/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А03-4332/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС21-26955 отказано в передаче дела № А03-4332/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, судом не принимаются, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал наличие правовых оснований для принятия оспариваемого определения, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 названного Кодекса, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова