Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А17-4045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4045/2019

22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А17-4045/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

(ОГРН; 1073701000867; ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо – акционерное общество «Объединенные электрические сети»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2017 требование ООО «Энергетик» удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС»); отменил решение суда первой инстанции; признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

АО «ОЭС» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО «Энергетик» является виновным в нанесении ущерба собственнику поврежденных электрических сетей и подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление в отзыве просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из МО МВД России «Родниковский» на рассмотрение по подведомственности поступили протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 № 37А 170541/191900533 и иные материалы проверки по факту совершения ООО «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 21.02.2019 в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома № 5 по улице Кирова села Каминский Родниковского района Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от КТП-106 до приемной траверсы многоквартирного дома, принадлежащих ОАО «ОЭС». В протоколе указано, что данный дом находится под управлением ООО «Энергетик» (договор от 31.12.2015), на которого в силу пункта 16 Правил № 491) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество не обеспечило выполнение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами № 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, руководствовался этими же нормами права, отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в связи с недоказанностью Управлением совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Как видно из материалов дела, 21.02.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома № 2 по улице Кирова села Каминский Родниковского района Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ ф.2 от КТП-106 до приемной траверсы названного дома.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Энергетик» по договору от 31.12.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В оспариваемом постановлении Общество признано управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

В подпункте «г» пункта 2 Минимального перечня установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

Таким образом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Юридически значимым обстоятельством в рассмотренном случае является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и заявителем, в рамках представленного в материалы дела договора от 31.12.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 22.11.2015 следует, что собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано Общество.

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 22.11.2018 оформлены решения о продлении срока действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Энергетик» на 2019 год.

Названные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 1.1 договора от 31.12.2015 определен предмет договора, по которому Общество, как исполнитель, обязуется выполнять согласованные с собственниками помещений в таком доме за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра определять необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем информировать собственников помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и оплате данных расходов.

Собственники обязуются сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средствами лицевого счета жилого дома (пункты 2.3.4 и 2.3.9 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за работы и услуги, указанные в Приложении № 3 договора.

В Приложении № 3 к договору от 31.12.2015 приведен перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость. В названном перечне отсутствует такая услуга как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что стороны договора от 31.12.2015 согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодействия при их исполнении (обязанность собственников сообщать исполнителю о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

Из материалов дела не следует, что в период до 21.02.2019 от жителей спорного дома в адрес Общества поступали заявки на проведение очистки крыши от снега и наледи. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не доказанным вывод Управления о признании Общества обязанным лицом в отношении работ по проверке и при необходимости очистке кровли спорного дома от скопления снега (наледи).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины Общества в рассматриваемом нарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 15.05.2019.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных этим судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А17-4045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.И. Чиграков