Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А65-20095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20095/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск к Нижнекамскому районному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Нижнекамск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №181586/17/16041-ИП от 28.12.2017 и возвращении ИД взыскателю от 25,04.2019 г., признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозврату исполнительного листа взыскателю ввиду окончания исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП от 28.12.201г. незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять Исполнительный лист из чужого незаконного владения, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП от 28.12.2017г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Капитал-Строй", ПАО «Нижнекамскнефтехим», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии (до и после перерыва):

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.03.2019

От ответчика – от Нижнекамского РОСП - СПИ Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО2 доверенность от 06.05.2019,от УФССП по РТ – ФИО4 доверенность от 14.01.2019

От третьего лица – от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО5 доверенность от 11.09.2019.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Нижнекамск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 и возвращении ИД взыскателю от 25,04.2019г, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозврату исполнительного листа взыскателю ввиду окончания исполнительного производства № от 28.12.201г. незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять Исполнительный лист из чужого незаконного владения, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от 28.12.2017г.с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Капитал-Строй", ПАО «Нижнекамскнефтехим», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО3 поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, административного ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 25.09.2019 был объявлен перерыв, после перерыва 02.10.2019 судебное заседание было продолжено в том же составе.

25.04.2019г. Судебным приставом-исполнителем отдела №1 Нижнекамского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N181586/17/16041 -ИП возбужденного "28" декабря 2017 г. по исполнительному документу от "08 сентября 2017г. серия ФС N014766986 об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции» С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тони по договору от 02.09.2013 N 50023006, об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнешшскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Учитывая, что требования исполнительного листа исполнены не полностью, а именно не взыскана судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара заявитель обратился с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, что 28.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 181586/17/1641-ИП на основании исполнительного листа дела № А65-123/12 Арбитражного суда Республики Татарста, с требованиями:

«Обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года «№50023006»

Обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн»

В случае неисполнения данного судного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара»

В связи с тем, что в срок до 01 января 2018 года должник решение суда не исполнил, а именно обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 201 года и недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн», вынесено постановление о расчете судебной неустойке в размере 0,1 %.

19.06.248 года произведен расчет судебной неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО6 в размере 177 734 026,63 р.

24.04.2019 года произведен расчет судебной неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 197 721 843,72 р.

25.04.2019г. Судебным приставом-исполнителем отдела №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N181586/17/16041 –ИП возбужденного "28" декабря 2017 г

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, Решением Арбитражного суда РТ от 30.04.2019 по делу А65-719/2019, также установлено, - согласно платежного поручения №586 от 29.10.2018 в рамках исполнительного производства №181586/17/16041-ИП взыскана сумма задолженности в пользу Отделения по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району УФК по РФ.

Таким образом, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в части погашения суммы основного долга, постановлением от 25.04.2019.

Однако по доводам заявителя требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара не исполнено, в связи с чем согласно материалам дела, постановлением от 19.07.2019 начальника отдела №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ старшего судебного пристава Постановление от 25.04.2019 об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Кроме того согласно позиции ответчика и третьего лица, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий ответчика заявителю стало известно на судебном заседании 29.04.2019 АС РТ по делу А65-719/2019, что следует из аудиозаписи судебного заседания, где тот же представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО3, подписавший исковое заявление и участвующий в качестве представителя по настоящему делу, отвечает на вопросы суда, как указано в тексте данного Решения (стр. 4 текст решения по делу А65-719/2019)

«"...исполнительное производство окончено в связи с исполнением требовании исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 25.04.2019".

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2019г. (время записи с 1м.47с. по 2м. 19с.) следует следующее :

" Судья: "- Поступило вчера по системе "Мой арбитр" постановление об окончании исполнительного производства. Есть возражения против приобщения к материалам дела данного документа? "

Представители сторон: "- На усмотрение суда. "

Судья ."-Вам известен документ?"

Представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО3;" -Да я сейчас только что прочитал его. Ну у нас есть ... от 25 апреля "

Суд: "-Суд удовлетворяет ходатайство... "

Постановление об окончании исполнительного приобщается к делу

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2019г следует следующее :

Время записи 6м.50с:

Судья: " -Суд приступает к исследованию доказательств приобщенных к делу"

Время записи 10м.03с:

Судья: -"Постановление об окончании исполнительного производства.. ". Время записи 21м.22 с. суд завершил исследование доказательств,

В прениях стороны излагали свою позицию:

Время записи с 21м.59с:

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим": "- Сам по себе момент окончания исполнительного производства судьбы ни исполнительского сбора ни каких либо других моментов не решает"

Время записи с 22м.22с:

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим": "Исходя из того как изложено постановление об окончании исполнительного производства непонятно, ведь можно сделать вывод о том что в период с декабря по апрель мы не исполняли законное предписание пристава... "

Время записи с 23м.25с:

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим": "..С Постановлением об окончании исполнительного производства связанных с его незаконностью ... оно это Постановление об окончании не решает"

Время записи с 27м.07с:

Представитель ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл": "Уважаемый суд, считаем что права заявителя никак не нарушены. Доводов которые бы подтверждали незаконность данного Постановления также не прозвучало. В связи с чем просим отказать им. "

Время записи с 27м.24 с:

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим": "Хотели бы обратить внимание уважаемого суда на тот момент что нельзя говорить что постановлением об окончании все вопросы снимаются. Они не снимаются постольку, поскольку возникает и существует вопрос административной ответственности по неисполнению непризнанного незаконным акта пристава. Ведь согласно этого постановления об окончании с декабря по апрель, получается, мы бездействовали хотя не было никакого бездействия, мы эти деньги давно заплатили... Пристав не смог доказать что полностью восстановит наши права тем что в связи с этим окончанием какие то изменения в базу внесут... Тем самым он не справился со своей обязанностью доказывания того что все его действия являются законными, а Постановление об окончании полностью решает все вопросы с нашими правами, восстановлением наших прав".

Время записи с 28м.46с.

Представитель ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл":

"Уважаемый суд также считаем, что фактически здесь нет нарушения прав заявителя. Необходимо также еще раз продублировать, что фактически дело завершено и каких либо последствий в рамках этого исполнительного производства не может быть. В связи с чем просим отказать ".(стенограмма аудиозаписи протокола судебного заседания 29.04.2019 по делу А65-719/2019)

Как видно из вышеуказанного участники процесса обсуждают вынесенное судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, а представитель ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" заявляет, что так как дело завершено, то никаких последствий уже быть не может, что подтверждает ознакомление ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" и его представителя ФИО3 с его содержанием.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявитель обратился в суд только 09 июля 2017г., что усматривается из штампа суда на исковом заявлении, зарегистрированного в суде 09.07.2019, и не оспаривается заявителем.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания 02.10.2019 заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких либо аргументированных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем суду не представлено.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указывает, что в действительности он оспариваемое постановление получил только 04.07.2019 и именно с этого срока, по его мнению необходимо исчислять срок на обжалование постановления.

Суд отклоняет данный довод как не основанный на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку об обжалуемом постановлении и его содержании заявитель узнал 24.04.2019, что следует из решения по делу А65-719/2019, протокола и аудиозаписи судебного заседания

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что ему было известно об вынесении оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 29.04.2019, то на момент обращения с заявлением о признании данных действий (бездействий) незаконными (09.07.2019) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того немаловажным для настоящего конкретного спора является факт того, что постановлением от 19.07.2019 начальника отдела №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ старшего судебного пристава Постановление от 25.04.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно факт нарушения прав заявителя на момент вынесения судебного решения отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу, что вследствие вышеуказанных причин первичное требование заявителя, следовательно, связанные с ним требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении АС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.