Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-31136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8072/18

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А50-31136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никонова Виталия Алексеевича - Чупракова Алексея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А50-31136/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Теплякова А.А. (доверенность от 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в отношении Никонова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении Никонова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 21.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 601 819 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (судья Рахматуллина И.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3 601 819 руб. 63 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никонова В.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чупраков А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на пропуск уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм налога, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. По мнению управляющего, указанный срок истек 01.04.2016, в то время как с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился лишь 02.09.2016. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что уполномоченным органом в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно начислен налог в отношении ограниченного в обороте земельного участка.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никонову В.А. налоговым органом начислена задолженность по земельному налогу за

2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 3 601 819 руб. 63 коп., из них сумма основного долга- 2 826 490 руб., пени - 775 329 руб. 63 коп.

В отношении взыскания указанной суммы задолженности уполномоченным органом предприняты следующие меры: выставлено налоговое уведомление от 12.04.2015 № 427583 на сумму 3 777 179 руб. в том числе земельный налог - 3 768 653 руб., налог на имущество физических лиц – 8 526 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015; выставлено требование № 39634 по состоянию на 15.10.2015, в соответствии с которым недоимка составила 3 777 179 руб., пени - 715 174 руб. 44 коп., со сроком уплаты до 11.12.2015. Налог рассчитан на основании деклараций, представленных в налоговый орган 11.04.2015 и 12.04.2015 за 2014 год; получен судебный приказ от 02.09.2016 № 2-1935/2016 на сумму 4 481 238 руб. 81 коп., на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 № 59046/16/1212496 по делу № 2-1935/2016, вступившего в законную силу от 19.09.2016.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в отношении Никонова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

3 601 819 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Никонова В.А. образовалось за 2014 год, то есть до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания, выдан судебный приказ, приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 15, статьи 31, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования


город-курорт Анапа» (в ред. решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2014 № 457), учитывая, что в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию, положения Федерального закона № 436-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно включил требование уполномоченного органа в сумме 3 601 819 руб. 63 коп., в том числе 2 826 490 руб. основного долга, 775 329 руб. 63 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм налога, судом округа отклоняется. Порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом РФ, уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания, уполномоченным органом получен вступивший в законную силу судебный приказ от 02.09.2016 № 2-1935/2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А50-31136/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Никонова Виталия Алексеевича - Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко