Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-4273/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4273/2022
г. Вологда
05 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-4273/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314352809900090, ИНН <***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 250 001,73 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 368 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 перечислил Обществу за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 по платёжным поручениям с назначениями платежа по «счетам–фактурам «за ремонт», «за запчасти» 1 763 251.73 руб., что подтверждается платёжными поручениями, информацией ПАО «Сбербанк России» с выписками о перечислениях.

Кроме этого, предприниматель ФИО2 наличными денежными средствами внёс в кассу Общества за период с 22.06.2017 по 01.11.2017 сумму 486 750 руб. с указанием назначения платежа «временная финансовая помощь».

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были уплачены им Обществу без какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО2 в обоснование иска указывал на то, что назначения платежей по «счетам–фактурам «за ремонт», «за запчасти», «временная финансовая помощь» указывались им формально. В действительности платежи вносились им по устной договорённости в 2017 году с участниками Общества ФИО5 и ФИО4 о том, что Общество заключит договор лизинга, по которому Общество получит транспортное средство марки ГАЗ-А32 R 32, а платежи по договору лизинга за Общество будет производить ФИО2 путём внесения денег в кассу Общества, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества, а после завершения лизинговых платежей и после совершения ФИО2 выкупного платежа, указанное транспортное средство будет передано Обществом ФИО2 в собственность. Каких-либо услуг по ремонту либо по продаже запчастей, Общество в счёт указанных денежных средств, не производило. Однако, транспортное средство, приобретённое Обществом по договору лизинга, так и не было передано ФИО2

Общество в свою очередь отрицает наличие каких-либо договорённостей с ФИО2 по поводу продажи транспортного средства.

В соответствии с информацией от 29.07.2022, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде, владельцем транспортного средства марки ГАЗ-А32R32, VIN: <***>, 2017 года выпуска с 14.07.2017 по 06.07.2021 являлось Общество (лизинг), с 06.07.2021 по настоящее время – ФИО6 (с учётом позиции сторон и предмета иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 к участию в данном деле в качестве третьего лица).

Таким образом, ФИО2 уплачено Обществу в общей сумме 2 250 001,73 руб.

Вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им денежных средств от истца.

Доводы Общества о том, что денежные средства перечислялись ему истцом за выполненные работы по ремонту транспортных средств и за запасные части к ним, являются необоснованными.

Данные доводы как-либо надлежаще не подтверждены. Договоры на ремонт транспортных средств и на продажу запасных частей, заключённые Обществом с ФИО2, отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что оно не может представить документы, обосновывающие правомерность перечисления ему истцом денежных средств, являются необоснованными. Общество обязано надлежащим образом вести и хранить документы хозяйственной деятельности и бухгалтерского учёта.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, удержания данной денежной суммы. Какого-либо встречного требования к истцу ответчиком также не заявлено.

Между тем, истцом не представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.06.2017 № 1, от 22.06.017 № 3, от 03.07.2017 № 4, от 01.08.2017 № 5, от 17.08.2017 № 6, от 28.09.2017 № 7, от 01.11.2017 № 8. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по копиям данных документов в сумме 486 750 руб.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции согласно статьям 195, 196, 200, 203 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, произведенных до 05.03.2019 и взыскал сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 19.03.2019 по 31.05.2020 в размере 875 368 руб.

Суд первой инстанции согласно статьям 420, 154, 432, 433 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что договор купли-продажи (либо предварительный договор) названного выше транспортного средства заключён между истцом и ответчиком, что ответчик каким-либо образом изъявлял намерение продать данное транспортное средство истцу. При этом платёжные поручения, представленные истцом в обоснование иска, не содержат указаний о назначении платежей в счёт уплаты стоимости этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 875 368 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-4273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Д. Фирсов