Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А76-11163/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16315/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А76-11163/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-11163/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплет-2002» (далее – заявитель, ООО «ЭСК-2002», общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033353521 от 09.02.2021, об обязании возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

25.08.2021 от ООО «ЭнергоСнабКомплет-2002» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «ЭнергоСнабКомплет-2002» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве ООО «ЭнергоСнабКомплет-2002» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСнабКомплет-2002» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1065- 21-ИП от 02.04.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в необеспечении принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СДТ-Холдинг» на основании исполнительного листа серии ФС № 033353521 от 09.02.2021, выданного Арбитражным Судом Челябинской области по делу № А76-17051/2020, об обязании устранить допущенные нарушения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги в размере 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору истцом представлены счет № 000112 от 19.07.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 556 от 23.07.2021 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.

Из заявления ООО «ЭнергоСнабКомплет-2002» следует, что отказ от исковых требований обоснован добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом, а именно: 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 09.02.2021 по делу № А76-17051/2020 в отношении ООО «СДТ-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 61346/21/74046-ИП.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области документов, подача ходатайства в рамках рассмотрения дела. С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 6 000 рублей, исходя из следующего: рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, с учётом того, что рассматриваемое дело относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права.

Обжалуя принятое по делу определение, Управление ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Между тем, само по себе несогласие Управления с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-11163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова