Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А73-17157/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1863/2017
02 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»: ФИО2 представитель по доверенности от 03 марта 2017 года №99/05-033;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Порт» ФИО3 представитель по доверенности от 01 июня 2016 года №001-06/2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ» ФИО4 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл», общества с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ» на решение от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Дацук С.Ю.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-17157/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» о взыскании 1 101 659, 11 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт», в котором просит взыскать убытки в размере 1 101 659, 11 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности хранителя по организации и погрузке для осуществления перевозки принадлежащего истцу имущества - трансмиссии KOMATSU №426-15-31002 (далее - трансмиссия), следствием которого явилось повреждение данного имущества и возникновение у истца убытков, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 069 859, 11 рублей, расходов на определение стоимости ремонта в размере 30 800 рублей, затрат на приведение упаковки трансмиссии в первоначальное состояние в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ» (далее - ООО «Бэст Логистик ДВ», перевозчик).

Решением от 20 февраля 2017 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее ООО «Торговый Дом Полиметалл», истец), не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование указано применение судом норм права, не подлежащих применению, поскольку убытки возникли в результате нарушения договорного обязательства; применение судом норм права, не подлежащих применению, привело к ошибочному выводу суда о необходимости установления вины ответчика в повреждении имущества истца, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением имущества истца.

ООО «Бэст Логистик ДВ» также не согласно с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование истца удовлетворить. Считает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что риск ненадлежащего исполнения обязанности по погрузке в равной степени может быть возложен как на ответчика, так и на третье лицо; суд не принял во внимание доводы о невыполнении ответчиком установленного порядка контроля и реализации погрузочных операций, допущенных нарушениях технологии размещения и перемещения груза; не дана надлежащая оценка доводам истца и третьего лица относительно того, что акты и пояснения, имеющиеся в материалах дела, прямо свидетельствуют о нарушении ответчиком договорного обязательства и правил погрузки, вследствие чего и произошло опрокидывание трансмиссии на землю. Заявитель жалобы также считает, что исходя из смысла главы №23 Правил дорожного движения, носящей название «Перевозка грузов», пункта 23.2 Правил дорожного движения, за нарушение которого водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, и статьи 12.21 «Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки...» КоАП РФ, необходимо сделать вывод о том, что данные положения применимы исключительно к перевозимым грузам, то есть к грузам находящимся в транспортном средстве и готовым к перевозке.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании изложенные доводы поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01 января 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (далее по тексту исполнитель, ответчик) заключен договор №ТДПМ 7(09-1-0076), из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику по его заявкам следующие услуги:

приемка принадлежащих заказчику грузов;

хранение грузов заказчика до востребования и их выдача заказчику по его требованию;

погрузка/выгрузка грузов заказчика на/из транспортные средства заказчика, уполномоченных им перевозчиков;

совершать иные действия, перечень которых определен приложением к договору.

Заказчик обязался направлять исполнителю заявки в письменной форме не позднее пятнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуги; оплачивать услуги и возмещать фактически понесенные расходы, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

Третьим разделом договора урегулированы отношения сторон по оказанию услуги хранения и выдачи грузов.

Согласно пункту 3.2 договора с момента приемки грузов от перевозчиков заказчика и до момента выдачи грузов другому перевозчику заказчика, грузы считаются находящимися на хранении у исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что грузы на складе исполнителя хранятся до момента их выдачи заказчику по соответствующей заявке заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения грузов (включая ухудшение качества грузов), обнаружившая их сторона обязана немедленно уведомить другую сторону. По результатам совместного обследования грузов стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченных (поврежденных или недостающих) грузов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в случае утраты или повреждения грузов, если не докажет, что утрата или повреждение грузов произошло по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, в том числе, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых исполнитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. При этом возмещение убытков в случае утраты или повреждения груза путем предоставления (замены) исполнителем одного груза другим допускается только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года №1 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

По акту от 20 апреля 2016 года №КПСТДХ00001973 истец передал, ответчик принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в том числе трансмиссию №426-15-31002 стоимостью 3 736 183, 16 рублей.

01 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Бэст Логистик ДВ» (перевозчик) заключен договор №ТДПМ7(09-1-0163), из которого у перевозчиа возникло обязательство оказывать заказчику по его заявкам услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, по маршрутам, определенным приложением №2 к договору, если иное не будет установлено в соответствующей заявке, и выдавать грузы указанному в заявке грузополучателю.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.3 договора заказчик направляет перевозчику заполненную по установленной сторонами форме (приложение №1) заявку на перевозку грузов не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала планируемой перевозки. Перевозчик не позднее одного рабочего дня с даты получения заявки от заказчика обязуется рассмотреть ее и возвратить заказчику заполненную со своей стороны, подписанную и скрепленную печатью перевозчика. В случае согласия с условиями перевозчика заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения заявки от перевозчика предоставляет последнему дополненную заявку, подписанную и скрепленную печатью, в противном случае заявка считается отозванной.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора предусмотрены следующие обязанности перевозчика: обеспечить доставку принятых грузов заказчика в сроки, указанные в заявке (с даты, указанной в транспортной накладной); подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, отвечающие необходимым требованиям к соответствующим видам перевозок, в сроки, указанные в заявке, в пункт отгрузки; подавать под погрузку технические средства, оборудованные системой спутникового слежения за передвижением транспортных средств; предоставлять сотрудникам истца доступ к просмотру состояния перемещения транспортных средств.

Дополнительно сторонами урегулирован порядок приема и передачи грузов при осуществлении согласованных операций.

Согласно пункту 3.2 договора прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком (водителем транспортного средства) в пункте отгрузки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что прием грузов производится путем проведения проверки количества грузовых мест по количеству и с обязательным установлением качественных характеристик груза (на предмет отсутствия явных внешних повреждений упаковки груза и самого перевозимого объекта, сверки номеров контейнеров, пломб, установления массы груза).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года до 31 декабря 2016 года.

17 мая 2016 года истец подал исполнителю заявку на погрузку трансмиссии №426-15-31002 на транспортное средство перевозчика - автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный номер <***> (период оказания услуги 14:30-16:00 17.05.2016).

17 мая 2016 года истец подал заявку перевозчику на перевозку груза - трансмиссии №426-15-31002 из пункта отправления, находящегося по адресу: <...>, до пункта назначения по адресу: <...>.

Погрузка в транспортное средство перевозчика осуществлялось силами исполнителя с применением вилочного погрузчика.

Трансмиссия в момент погрузки была упакована в полиэтилен и обрешетку из дерева.

В ходе выполнения погрузки водитель перевозчика ФИО5 совершил перемещение автомобиля вперед, после чего остановил транспортное средство. Водитель вилочного погрузчика ФИО6 начал производить погрузку трансмиссии в кузов транспортного средства перевозчика, трансмиссия была поставлена на край кузова, после чего погрузчик отъехал назад с целью перехвата обрешетки для перемещения груза ближе к центру кузова транспортного средства. В этот момент автомобиль перевозчика начал движение вперед, в результате чего произошло опрокидывание трансмиссии с погрузчика и края кузова транспортного средства на землю.

Следствием опрокидывания трансмиссии явились повреждения самой трансмиссии и деревянной обрешетки, в которую она была упакована.

По факту произошедшего составлен акт от 17 мая 2016 года, подписанный представителями заказчика, исполнителя и перевозчика.

Прибывшим на место происшествия дежурным экипажем ДПС (группа разбора) по результатам выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что водитель перевозчика ФИО5 перед началом движения не проконтролировал размещение крепления груза, допустил его падение, чем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения. Постановлением от 17 мая 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее ООО «Независимая экспертиза и оценка») от 30 сентября 2016 года №299 (доп)-2016 размер расходов на восстановление трансмиссии после полученных от падения повреждений 1 069 859, 11 рублей.

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 800 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 27 июня 2016 года, от 30 сентября 2016 года, платежными поручениями от 08 июня 2016 года №8532 на сумму 9 900 рублей, от 28 сентября 2016 года №16496 на сумму 20 900 рублей.

Согласно счету от 21 июля 2016 года №151 для приведения упаковки трансмиссии в первоначальное состояние затраты составят 1 000 рублей.

В претензии от 12 октября 2016 года №1285 истец, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, предъявил требование о возмещении убытков исполнителю и перевозчику.

В письме от 25 октября 2016 № 716 перевозчик отказал в удовлетворении претензии, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку повреждение трансмиссии и возникшие в связи с этим у истца убытки явились следствием нарушения погрузчиком договорного обязательства и правил погрузки.

Исполнитель также отказал истцу в удовлетворении претензии, указав в письменном ответе от 11 ноября 2016 года №М1911-11/16 на отсутствие своей вины.

Истец, полагая, что лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что первопричиной повреждения имущества истца и причинения вреда явились действия перевозчика, которым дана надлежащая оценка на предмет их соответствия Правилам дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года. Результаты оценки позволяют сделать вывод о том, что причинителем вреда является перевозчик, который согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочной квалификации судом правоотношений сторон, о не применении закона, подлежащего применению и о несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, эти отношения урегулированы нормами обязательственного права, к ним, исходя из основания иска, подлежат применению общие положения об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, соответственно, об убытках. При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать и применять специальные нормы глав 39, 40 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы правоотношения участвующих в деле лиц из договоров от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076) и от 01 февраля 2016 года №ТДМП 7 (09-1-0163).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 5.2 договора от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076), заключенного между сторонами спора, исполнитель отвечает за убытки в случае утраты или повреждения грузов, если не докажет, что утрата или повреждение грузов произошло по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, в том числе, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых исполнитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Договор от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076), заключенный между сторонами спора, регулируется и нормами о договоре возмездного оказания услуг (договор хранения является разновидностью договора услуг).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу данной нормы к правоотношениям сторон подлежит применению статья 714 Кодекса, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность представленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела прямо следует, что трансмиссия получила повреждения в момент совершения исполнителем действий по ее погрузке на транспортное средство перевозчика.

Согласно пункту 3.2 договора от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076 с момента приемки грузов от перевозчиков заказчика и до момента выдачи грузов другому перевозчику заказчика, грузы считаются находящимися на хранении у исполнителя.

Таким образом, как хранитель ответчик не обеспечил сохранность вещи, переданной ему на хранение, допустив ненадлежащее оказание услуги по погрузке груза для последующей его перевозки, что явилось прямым следствием нарушения им Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года №642н (далее Правила №642н), и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года №28 (далее Правила №28), и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, составляющих его договорное обязательство.

Согласно пункту 20 Правил №642н погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам.

Пунктом 2.4.5.10 Правил №28 предусмотрены следующие требования, которые необходимо соблюдать при работе на вилочном погрузчике:

до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата;

груз должен размещаться на захватной вилке таким образом, чтобы не возникал опрокидывающий момент, при этом груз должен быть прижат к раме грузоподъемника;

груз должен распределяться равномерно на обе лапы и может выходить вперед за пределы вилки не более чем на 1/3 длины лап;

крупногабаритные грузы не должны превышать по высоте защитные устройства погрузчика более чем на 1 м, при этом должен быть выделен работник для руководства движением погрузчика.

Из материалов дела следует, что водитель вилочного погрузчика ФИО6 продолжил погрузку трансмиссии в кузов транспортного средства перевозчика, не убедившись в отсутствии водителя ФИО5 в кабине загружаемого транспортного средства; указанные требования при работе на вилочном погрузчике также нарушены, поскольку руководство движением погрузчика никто не осуществлял.

Таким образом, на лицо состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков (последний не оспаривался ответчиком).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, статей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076), освобождающие ответчика, как профессионального хранителя (ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, имеются и фактические и правовые основания для удовлетворения иска.

Представленные в дело доказательства также свидетельствуют и о том, что перевозчик во время погрузки допустил нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у перевозчика обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы перевозчика не могут быть приняты, поскольку нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, вина последнего установлены уполномоченным органом в пределах его компетенции, постановление об административном правонарушении от 17 мая 2016 года в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы перевозчика об отсутствии основания для привлечения водителя перевозчика к административной ответственности обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, возникает существенное различие правовой природы обязательств исполнителя и перевозчика по основанию их возникновения: у первого из договора, у второго из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Такое различие правовой природы обязательств исполнителя и перевозчика по основанию их возникновения исключает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом.

В данной ситуации необходимо учитывать то обстоятельство, что истец предъявил исковое требование ответчику и обосновал его ненадлежащим исполнением договорного обязательства, следствием которого явилось повреждение имущества истца и возникновение убытков.

В силу пункта 3 статьи 401, статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора от 01 января 2015 года №ТДМП 7 (09-1-0076) ответчик отвечает перед истцом независимо от вины.

Поскольку все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности истцом доказаны, исковое требование к ответчику подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца обоснованы, решение об отказе в удовлетворении искового требования подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, когда по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью или в части и по делу принят новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по делу №А73-17157/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) убытки в размере 1 101 659, 11 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 24 017 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц