Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-53023/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53023/2021
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11659/2024) конкурсного управляющего ООО «Ландау» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по обособленному спору № А56-53023/2021/суб.1 (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ландау» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ландау»,  



установил:

ООО «Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ландау» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ландау».

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ландау» по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ландау» просит определение отменить, ссылается на совершение ФИО1 как контролирующим должника лицом сделок в пользу аффилированных компаний, направленных на вывод денежных средств, и причинение такими сделками имущественного вреда независимым кредитором, полагая, что платежи в размере 2 372 000 руб., осуществленные в пользу ООО «Эдвайс плюс», а в последующем признанные недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве могли быть направлены на погашение задолженности во избежание возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, считает, что платежи, совершённые в пользу ООО «Строительство и Архитектура» в период с 18.02.2020 по 18.06.2020 в размере 11 850 495 руб. также причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершались в период наличия признаков неплатежеспособности последнего, в связи с чем удовлетворение настоящего заявления приведёт к восстановлению баланса интересов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что должником в период, когда ответчик являлся его генеральным директором, совершены причинившие ущерб независимым кредиторам сделки - платежи в пользу ООО «Эдвайс плюс» и в пользу ООО «Строительство и Архитектура».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что ответчиком в период руководства должника, совершены действия, указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Однако в данном случае суд первой инстанции правомерно не установил указанных обстоятельств в результате совершения обозначенных конкурсным управляющим сделок, которые сами по себе не привели к банкротству должника.

Определением от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, перечисление средств в пользу ООО «Эдвайс плюс» признано недействительной сделкой. В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение судебного акта со стороны ООО «Эдвайс плюс» в виде перечисления взысканной с него суммы в конкурсную массу.

Определением от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании платежей в пользу ООО «Строительство и Архитектура» в размере 11 850 495 руб. с назначением: «арендная плата по договору аренды нежилого здания № 1/12 от 16.12.2019 за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, а также за март 2020 года, и оплата штрафа согласно соглашению от 15.03.2020 о расторжении договора аренды № 1/12 от 16.12.2019» отказано.

Таким образом, в основу заявления управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности положено совершение указанных сделок – платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Субсидиарная ответственность применима в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.

Как пояснял ответчик, и не опровергнуто конкурсным управляющим, к банкротству должника привели обстоятельства отказа субарендатора (Дом Карда Задлера) от договора субаренды и прекращение поступления от него арендных платежей, что и повлекло несостоятельность должника в последующем и невозможность исполнения своих обязательства перед ООО «Строительство и Архитектура».

Конкурсный управляющий не доказал, что совершение указанных им сделок являлось существенно убыточным для должника ввиду того, что сделка по перечислению арендной платы и уплате штрафа за досрочное расторжение договора не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, у нее отсутствует признак причинения вреда кредиторам, так как сделка имела встречное предоставление, что исключает возможность признания сделки недействительной, тогда как сумма сделки по перечислению средств в пользу ООО «Эдвайс плюс» (чуть более 2 млн. руб.) очевидно незначительна применительно к реестру требований кредиторов (в настоящий момент чуть более 20 млн. руб.) для вывода о ее существенной убыточности для должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы конкурсного управляющего не признаны доказанными и соответствующими положениям Закона о банкротстве, условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим основанию не установлено. Возражения ответчика и его объяснения по существу рассматриваемых обстоятельств признаны приемлемыми. Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность руководителя, доказаны в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Установленное в судебном порядке отсутствие оснований для признания сделки по перечислению средств в пользу ООО «Строительство и Архитектура» в счет оплаты арендной платы и погашения штрафа ввиду досрочного расторжения договора аренды недействительной не исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, но в рассматриваемом случае дополнительно подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящий момент судебный акт о взыскании с ООО «Эдвайс плюс» суммы около 2 млн. руб. исполнен, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков по приведённому основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2024 по обособленному спору №  А56-53023/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов