Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А66-9395/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9395/2017
г. Вологда
20 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-9395/2017 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, далее – ООО «КоммунСервис-69», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ООО «КоммунСервис-69» в сумме 15 720 094 руб. 85 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 4 120 094 руб. 85 коп. процентов, 750 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд определил, что требование в части неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 возражал против открытия в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств по договору от 16.09.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс», поручителем которого выступил ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» передало ООО «КоммунСервис-69» имущественный комплекс в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2011; стоимость имущественного комплекса значительно превышает размер задолженности; ФИО2 в рамках дела № 2-24/2018, рассматриваемым Московским районным судом г. Твери, предъявлено требование о признании обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 прекращенными.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 20.04.2017 по делу № 2-1611/17 с ФИО2 в пользу ООО «КоммунСервис-69» взысканы денежные средства в общей сумме 15 755 698 руб. 65 коп., в том числе 10 850 руб. 00 коп. основного долга, 4 155 698 руб. 65 коп. процентов, 500 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 250 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей (с учетом частичного погашения 15 720 094 руб. 85 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 4 120 094 руб. 85 коп. процентов, 750 000 руб. неустойки), срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Ссылка должника на дело № 2-24/2018, рассматриваемое Московским районным судом г. Твери, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Иных доказательств погашения задолженности суду не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества должника, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

В связи с изложенным решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В своем заявлении ООО «КоммунСервис-69» просило утвердить финансового управляющего должника из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру ФИО3 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-9395/2017 отменить в части признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева