Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А82-17634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17634/2021
г. Ярославль
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1403555.39 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 538 647,08 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.03.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1403555.39 руб. долга.

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным иска к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 238 647,08 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 4 168 019,16, в части начисленная неустойка была удержана из стоимости выполненных работ в сумме 1 629 372,08., считает, что неустойка начислена необоснованно, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствие вина Субподрядчика, нарушение сроков вызвано отсутствием строительной готовности объекта, а также непередачей Генподрядчиком рабочей документации, истец указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору подряда, полагает, что расчет неустойки должен производиться от объема неисполненных обязательств с учетом периодов неисполнения встречной обязанности, по расчету истца сумма обоснованной неустойки составляет 225 816,69 руб., по указанным основаниям истец просит снизить начисленную неустойку, разницу в цене работ, неоплаченную ответчиком, взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы в полном объеме были завершены Субподрядчиком 20.11.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.12.2020 г. и Справкой о стоимости вьшолненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 20.11.2020 г., таким образом, срок окончания работ по Договору подряда нарушен Субподрядчиком на 128 (сто двадцать восемь) календарных дней, сумма штрафной неустойки составляет- 636 748,71 руб. Работы по монтажу, внутренней системы отопления, теплоснабжения многоквартирного жилого дома (строение № 1) в полном объеме были завершены Субподрядчиком 20.11.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 20.12.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 20.11.2020 г., таким образом, срок окончания работ по Договору подряда нарушен Субподрядчиком на 128 (сто двадцать восемь) календарных дней, сумма штрафной неустойки составляет - 3 531 270,45 руб. Сумма штрафной неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору подряда в части нарушения сроков окончания работ, составляет - 4 168 019,16 (3 531 270,45+636 748,71) руб. 16.02.2021 г. ООО «Главстрой Волга» направило в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» претензионное письмо с требованием перечислить на расчетный счет, указанный в претензионном письме, штрафную неустойку в размере 4 168019,16 руб. ООО «Перформ Инжиниринг» оплатить договорную неустойку отказалось. 21.05.2021 г. ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» направило заявление о зачете взаимных однородных требований исх. № ГСВ-исх-21-161 на сумму 1 629 372,08 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-161 сумма задолженности ООО «Главстрой Волга» перед ООО «Перформ Инжиниринг» по договору № ГСВ-Д-19-135 от 14.10.2019 г. в части выплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 629 372,08 руб. считается погашенной в полном объеме. После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-161 сумма задолженности ООО «Перформ Инжиниринг» перед ООО «Главстрой Волга» в части штрафной неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перформ Инжиниринг» обязательств по договору №ГСВ-Д-19-135 от 14.10.2019 г., составляет 2 538 647,08 руб. В адрес ООО «Перформ Инжиниринг» ООО «Главстрой Волга» неоднократно направляло претензионные письма с требованием обеспечить надлежащее качество работ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки/дефекты. Доводы ООО «Перформ Инжиниринг» о том, что по вине ООО «Главстрой Волга» в полном объеме работы были выполнены ООО «Перформ Инжиниринг» и приняты ООО «Главстрой Волга» только 20.11.2020 г., не состоятельны. ООО «Перформ Инжиниринг» должно предъявить выполненные работы ООО «Главстрой Волга», в случае наличия недостатков в выполненных работах, обнаруженных в момент приемки работ, ООО «Главстрой Волга» имеет право потребовать устранения недостатков; ООО «Перформ Инжиниринг» обязан устранить недостатки и предъявить к приемке работы, выполненные с надлежащим качеством (п. 4.1.21). В период исполнения договора подряда стороны вносили в договор подряда изменения, в том числе по просьбе ООО «Перформ Инжиниринг» внесены изменения в пункт 1.3 Договора в части сроков исполнения обязательств, срок был увеличен на 7 (семь) месяцев, при этом и новый срок был нарушен ООО «Перформ Инжиниринг», по просьбе ООО «Перформ Инжиниринг» произведена замена оборудования и внесены изменения в проектную документацию. Кроме того, дополнительными соглашениями №1/ГСВ-Д-19-135/01 от 23.06.2020 г., стороны изменили срок окончания работ, продлив срок на 7 (семь) месяцев. Вместе с тем в процессе исполнения договора подряда по инициативе ООО «Перформ Инжиниринг» была произведена замена оборудования, ООО «Перформ Инжиниринг» установило не проектное оборудование без предварительного согласования с ООО «Главстрой Волга» и без внесения изменений в проектную документацию до начала производства работ. На момент приемки работ ООО «Главстрой Волга» работ узнало о том, что оборудование ООО «Перформ Инжиниринг» установлено не по проекту, что повлекло за собой необходимость обращения к застройщику и проектный институт за внесением изменений в проектную документацию (рабочую документацию) и, как следствие, внесение изменений в договор подряда. Таким образом, именно ООО «Перформ Инжиниринг» способствовало увеличению сроков производства работ и приемки работ. ООО «Главстрой Волга» в свою очередь не могло принять работы, выполненные с нарушением проектного решения, и было вынуждено проводить согласование по замене проектного оборудования с заказчиком-застройщиком и ООО «ПИ-2» -проектным институтом. В то же время само по себе заявление ООО «Перформ Инжиниринг» о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора подряда и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения требований по встречному иску возражал, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14» октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее по тексту - Генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее по тексту - Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда № ГСВ-Д-19-135.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления и теплоснабжения, монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного дома (Строение № 1) (далее - Работы) на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строения № 1, № 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д. 62 (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения работ полного комплекса работ по монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного жилого дома (Строение № 1) - 15.07.2020 года (в редакции пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-135/01 от23.06.2020 года),

Срок окончания выполнения работ полного комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, теплоснабжения многоквартирного жилого дома (Строение № 1) - 15.07.2020 года (в редакции пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-135/01 от 23.06.2020 года).

Начало выполнения Работ - с момента заключения настоящего Договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ (пункт 1.3. Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-135/02 от 22.09.2020 года) стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет - 32 562 649,73 (Тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 20 % 829 099,88 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 32 562 649,73 руб., результат работ сдан ответчику, им принят.

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил Работы по Договору подряда, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.03.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.05.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.06.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 9 от 21.09.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020 года; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 21.09.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2020 года.

Общая стоимость выполненных работ согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрате 1 от 16.12.2019 года, №2 от 10.01.2020 года, № 3 от27.01.2020 года, №4 от26.02.2020 года, № 5 от 25.03.2020 года, № 6 от 20.04.2020 года, № 7 от 25.05.2020 года, № 8 от 25.06.2020 года, № 9 от 21.09.2020 года, № 10 от 20.11.2020 года, № 1 от 26.02.2020 года, № 2 от 25.03.2020 года, № 3 от 25.05.2020 года, № 4 от 25.06.2020 года, № 5 от 21.09.2020 года, № б от 20.10.2020 года, № 7 от 20.11.2020 года составляет 32 562 649,73 рублей.

С учетом подпункта 2.9.4. и пункта 2.11 Договора подряда Генподрядчик осуществил оплату выполненных Субподрядчиком работ в сумме 30 750 332,03 рублей.

Актами взаимозачета № 77 от 11.06.2020 года, № 156 от 30.11.2020 года Сторонами в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору подряда произведен зачет встречных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 182 945,62 рублей (459 928,19 рублей (по Акту взаимозачета № 156 от 30.11.2020 года- 275 742,98 рублей - 1 239,59 рублей (по Акту взаимозачета № 77 от 11.06.2020 года).

21.05.2021 ООО "Главстрой Волга" в адрес ООО "Перформ Инжиниринг" направило заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 629 372,08 рублей.

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда явилось основанием для предъявления Генподрядчиком требования № ГСВ-исх-21-29 от 16.02.2021 года об уплате неустойки в размере 4 168 019,16 рублей, исчисленной последним исходя из общей стоимости работ по обязательству.

По окончании установленного обязательством срока удержания гарантийного обеспечения, Субподрядчик письмом исх. № 43 от 27.05.2021 года обратился к Генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм, предъявив последнему счет на оплату № 35 от 27.05.2021 года.

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Субподрядчику заявление № ГСВ-исх-21-161 от 21.05.2021 года о зачете неустойки в сумме 4 168 019,16 рублей, начисленной по требованию № ГСВ-исх-21-29 от 16.02.2021 года в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, в счет причитающегося Субподрядчику гарантийного удержания. В результате зачета встречных взаимных требований сторон, обязательство Генподрядчика по возврату гарантийного удержания было полностью погашено, завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу Генподрядчика в сумме 2 538 647,08 рублей.

Считывая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 2 538 647,08 руб.) послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцом по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость выполняемых Субподрядчиком работ - 35 678 433,18 руб. (с учетом допсоглашения от 22.09.2020г. – 32 562 649,73руб.).

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Доводы ответчика по встречному иску о неверном исчислении неустойки оценены судом, отклонены: порядок начисления неустойки согласован сторонами в п. 8.2 Договора (расчет производится от цены договора 0,1% за каждый день просрочки). Расчет произведен истцом в соответствие с условиями договора.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину субподрядчика, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы о задержке в передаче рабочей документации, несоответствии переданной документации предъявляемым требованиям не свидетельствуют о наличии причинной связи между указанными обстоятельствами и возникшей просрочкой. Из представленной переписки сторон следует, что путем обмена письмами сторонами разрешались рабочие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Более того, дополнительным соглашением от 23.06.2020г. стороны увеличили срок выполнения работ по сравнению с первоначально установленным, определили его – 15.07.2020г. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения истцу были известны все обстоятельства, связанные с недоработками (корректировками) рабочей документации, с учетом всех обстоятельства стороны определил конечный срок выполнения работ, который нарушен подрядчиком.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки отклонены судом в полном объеме.

Сумма неустойки по расчету генподрядчика составляет 4 168 019,16 руб. неустойка рассчитана за период с 15.07.2020г. по 19.11.2020г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что сторонами в договоре определен срок выполнения работ – 15.07.2020г., указанный день является последним днем исполнения обязательств субподрядчиком.

Просрочка подлежит исчислению с 16.07.2020г. по дату, определенную ответчиком (истцом по встречному иску).

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456,52 руб. Учитывая удержание неустойки в сумме 1629372,08 руб., неустойка составляет 2506084,44 руб.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и взыскании излишне удержанной неустойки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Согласно пункту 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства истец указывает, что начисление неустойки на сумму договора является несправедливым, поскольку создает преимущественные условия кредитору, наличие вины кредитора, отсутствие доказательства наличия убытков у истца.

Оценив доводы истца, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Спорный договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. При заключении Договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 965 313,52 руб. за период с 16.07.2020 по 19.11.2020, рассчитав его от стоимости работ, указанных 2.1. Договора подряда, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 1 629 372,08, сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 664058,56 руб. В указанном размере сумма излишне удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в оставшейся части (превышающей сумму удержанной неустойки) в размере 2 238 647,08 руб.

Судом установлено, что сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456,52 руб. После произведенного зачета на сумму удержанной неустойки сумма обоснованной неустойки (в остатке) составляет 2506084,44 руб. В сумме 32 562,64 руб. встречный иск предъявлен не обосновано.

Учитывая, что сумма обоснованной неустойки (4 135 456,52 руб.) уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 965 313,52 руб., при этом судом установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, излишнего удержания неустойки, требования истца по встречному иску о дополнительном взыскании оставшейся суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску вызван как необоснованным требованием в части, так как и снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в части требований, по которым судом было отказано в связи с необоснованностью, расходы по уплате госпошлины с суммы обоснованных требований относятся на ответчика по встречному иску с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно указанному пункту положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" 641614,82 руб. денежных средств.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 664058,56 руб. денежных средств, 12791,43 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35235,17 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 641614,82 руб. денежных средств.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева