Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А82-17634/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17634/2021
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-17634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1403555.39 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2538647,08 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга») о взыскании 1 403 555,39 руб. долга.

ООО «Главстрой Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Перформ Инжиниринг» о взыскании 2 238 647,08 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 с ООО "Главстрой Волга" в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" взыскано 664058,56 руб. денежных средств, 12791,43 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Перформ Инжиниринг" в пользу ООО "Главстрой Волга" взыскано 35235,17 расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ООО "Главстрой Волга" в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" 641614,82 руб. денежных средств.

ООО «Главстрой Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «Перформ Инжиниринг» требованиях отказать, заявленные ООО «Главстрой Волга» требования удовлетворить и взыскать с ООО «Перформ Инжиниринг» неустойку по договору подряда № ГВС-Д-19-135 от 14.10.2019 за период с 16.07.2020 по 31.07.2020 по 19.11.2020 в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора подряда.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Перформ Инжиниринг» не заявляло об уменьшении неустойки, оно возражало об обоснованности и порядке начисления неустойки, что само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, и явную несоразмерность зачтенной неустойки не представило. Кроме того, судом при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее ООО «Главстрой Волга» зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Главстрой Волга» - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Главстрой Волга» (Генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан Договор подряда № ГСВ-Д-19-135 (далее – Договора подряда, Договор, договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления и теплоснабжения, монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного дома (Строение № 1) (далее - Работы) на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строения № 1, № 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д. 62 (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения работ полного комплекса работ по монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного жилого дома (Строение № 1) - 15.07.2020 года (в редакции пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-135/01 от23.06.2020 года),

Срок окончания выполнения работ полного комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, теплоснабжения многоквартирного жилого дома (Строение № 1) - 15.07.2020 года (в редакции пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-135/01 от 23.06.2020 года).

Начало выполнения Работ - с момента заключения настоящего Договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ (пункт 1.3. Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-135/02 от 22.09.2020 года) стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет - 32 562 649,73 (Тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 20 % 829 099,88 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 32 562 649,73 руб., результат работ сдан ответчику, им принят.

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил Работы по Договору подряда, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.03.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.05.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.06.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 9 от 21.09.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020 года; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 21.09.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2020 года.

Общая стоимость выполненных работ согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрате 1 от 16.12.2019 года, №2 от 10.01.2020 года, № 3 от27.01.2020 года, №4 от26.02.2020 года, № 5 от 25.03.2020 года, № 6 от 20.04.2020 года, № 7 от 25.05.2020 года, № 8 от 25.06.2020 года, № 9 от 21.09.2020 года, № 10 от 20.11.2020 года, № 1 от 26.02.2020 года, № 2 от 25.03.2020 года, № 3 от 25.05.2020 года, № 4 от 25.06.2020 года, № 5 от 21.09.2020 года, № б от 20.10.2020 года, № 7 от 20.11.2020 года составляет 32 562 649,73 рублей.

С учетом подпункта 2.9.4. и пункта 2.11 Договора подряда Генподрядчик осуществил оплату выполненных Субподрядчиком работ в сумме 30 750 332,03 рублей.

Актами взаимозачета № 77 от 11.06.2020 года, № 156 от 30.11.2020 года Сторонами в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору подряда произведен зачет встречных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 182 945,62 рублей (459 928,19 рублей (по Акту взаимозачета № 156 от 30.11.2020 года- 275 742,98 рублей - 1 239,59 рублей (по Акту взаимозачета № 77 от 11.06.2020 года).

21.05.2021 ООО "Главстрой Волга" в адрес ООО "Перформ Инжиниринг" направило заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 629 372,08 рублей.

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда явилось основанием для предъявления Генподрядчиком требования № ГСВ-исх-21-29 от 16.02.2021 года об уплате неустойки в размере 4 168 019,16 рублей, исчисленной последним исходя из общей стоимости работ по обязательству.

По окончании установленного обязательством срока удержания гарантийного обеспечения, Субподрядчик письмом исх. № 43 от 27.05.2021 года обратился к Генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм, предъявив последнему счет на оплату № 35 от 27.05.2021 года.

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Субподрядчику заявление № ГСВ-исх-21-161 от 21.05.2021 года о зачете неустойки в сумме 4 168 019,16 рублей, начисленной по требованию № ГСВ-исх-21-29 от 16.02.2021 года в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, в счет причитающегося Субподрядчику гарантийного удержания. В результате зачета встречных взаимных требований сторон, обязательство Генподрядчика по возврату гарантийного удержания было полностью погашено, завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу Генподрядчика в сумме 2 538 647,08 рублей.

Считывая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 2 538 647,08 руб.) послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли договорные подрядные отношения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле негативные последствия для генподрядчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства субподрядчик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являлось допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456,52 руб. Учитывая удержание неустойки в сумме 1629372,08 руб., неустойка составляет 2 506 084,44 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления № 7.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору подряда и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив требование об уплате неустойки и заявление о зачете, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции ответчика, истец не просто возражал об обоснованности и порядке начисления неустойки, он заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Перформ Инжиниринг», оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 965 313,52 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о фактическом пересмотре судом совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 1 629 372,08, сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 664058,56 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном размере сумма излишне удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции установлено, что сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456,52 руб. После произведенного зачета на сумму удержанной неустойки сумма обоснованной неустойки (в остатке) составляет 2506084,44 руб. В сумме 32 562,64 руб. встречный иск предъявлен не обосновано.

Учитывая, что сумма обоснованной неустойки (4 135 456,52 руб.) уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 965 313,52 руб., при этом судом первой инстанции установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, излишнего удержания неустойки, требования истца по встречному иску о дополнительном взыскании оставшейся суммы неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-17634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1