Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-98088/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98088/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца:  не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21382/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-98088/2023,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»к  обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о признании зачета недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые горизонты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, Компания) о признании зачета встречных требований по договору подряда от 19.09.2022 № С-231/22(ДС3) на сумму 27 986 109,27 руб. недействительной сделкой.

Решением от 18.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению истца, зачет, как способ прекращения встречных однородных требований, предполагает их бесспорность.

В обоснование указанного довода истец ссылается на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Истец указывает, что в настоящее время рассматривается дело № А56-72592/2023 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2022 № С-231/22(ДС3), что свидетельствует о том, что встречные требования ответчика к истцу носят спорный характер, законных оснований для признания зачета состоявшимся у суда не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, при рассмотрении дела № А56-72592/2023 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.07.2024 установил, что истцом нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору от 19.09.2022 № С-231/22(ДС3)), в связи с чем, суд признал за ответчиком право на удержание неустойки, начисленной за просрочку работ. Ответчик отмечает, что доводы, изложенные истцом в жалобе, фактически получили оценку в судебных актах, принятых по делу № А56-72592/2023.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 19.09.2022 № С-231/22(ДСЗ), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на объекте: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (Корпус 3)» по адресу: Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский) участок 6, к.н. земельного участка 78:42:0018305:1502.

В адрес подрядчика от заказчика посредством электронной почты поступило уведомление от 23.08.2023 № И1276/23 об удержании неустойки в размере 27 986 109,27 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, из сумм, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты выполненных работ.

Полагая, что встречные требования заказчика носят спорный характер, а в настоящее время на рассмотрении суда находится дело № А56-72592/2023 по иску подрядчика к заказчику о взыскании 31 036 447,35 руб. задолженности по оплате работ по Договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 23.08.2023 № И1276/23, недействительным.

Суд первой инстанции, признав, что пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено право заказчика на удержание в одностороннем порядке сумм неустоек и штрафов из стоимости выполненных работ, причитающейся подрядчику, а вопрос о правомерности начисления ответчиком неустойки является подлежит оценке в рамках дела № А56-72592/2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий для зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Между тем, указанные разъяснения в настоящее время, несмотря на то, что данный пункт не утратил силу, фактически не подлежат применению, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В названном пункте разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из изложенного следует, что обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика 31 036 447,35 руб. задолженности по оплате работ по Договору (дело № А56-72592/2023) не является препятствием для совершения ответчиком заявления о зачете встречных требований, путем направления истцу уведомления от 23.08.2023 № И1276/23, соответственно, не может влечь недействительности зачета встречных требований. Вопрос об обоснованности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, то есть вопрос о возникновении у ответчика встречного требования к истцу, является предметом исследования и судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А56-72592/2023, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные истцом в иске и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недействительности зачета, как односторонней сделки, выраженного ответчиком в уведомлении от 23.08.2023 № И1276/23, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-98088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова