Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А76-35674/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15825/2022
г. Челябинск
11 января 2023 года
Дело № А76-35674/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-35674/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительными:

строки 280/489 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень), содержащую информацию о павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <...>;

строки 3266/3266 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Халяль», расположенном по адресу: <...>.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам производить демонтаж указанных торговых объектов до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у него отсутствует и не может быть получена информация о начале процедуры демонтажа нестационарных торговых объектов. В любой момент с даты внесения информации о нестационарном объекте в Перечень без предварительного уведомления собственника такого объекта, уполномоченные должностные лица вправе демонтировать объект. Испрашиваемая мера связана и соразмерна предмету спора. Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь как значительный ущерба заявителю, так и невозможность исполнения судебного акта, в том случае, если будет удовлетворено заявление предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.



Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются строки Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование заявления предприниматель указывал, что с учетом внесения спорных объектов в Перечень, объекты в любой момент могут быть демонтированы, что приведет к значительному ущербу для него и повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок), при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (далее - муниципальное учреждение).

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень 1) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год (далее - бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее - решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка).

Из содержания указанных положений Порядка следует, что после внесения информации в Перечень о спорных объектах – павильонах: «Овощи-фрукты», «Халяль», расположенных по адресу <...>, в любом случае требуется принятие Комитетом решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорных нестационарных торговых объектов не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются решения Комитета о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень.

Вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Довод апеллянта о том, что у Комитета отсутствует обязанность извещать владельца павильона о поступлении заявления о демонтаже, в результате чего нестационарный торговый объект может быть в любое время демонтирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе обжаловать решение Комитета о демонтаже спорных объектов в самостоятельном порядке.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По вопросу причинения заявителю значительного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 Порядка, муниципальное учреждение, на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Согласно пункту 15 Порядка, демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка, в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

С учетом недоказанности на данном этапе рассмотрения дела наличия у спорных объектов признаков объекта капитального строительства, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба от непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер не приведет к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинению заявителю значительного вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-35674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова