Постановление от 14 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96688/2024
15 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.09.2025

от заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО3 – служебное удостоверение;

2) предст. ФИО4 – служебное удостоверение

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26848/2025) общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-96688/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин»

к 1) Природоохранной прокуратуре г.Санкт-Петербурга, 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании представления от 15.08.2024 № 03-02/133-2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Астра Марин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 15.08.2024 № 03-02/133-2024 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет по природопользованию).

Решением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Астра Марин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не размещало каких-либо плавучих объектов на р.Нева напротив дома 1 по Адмиралтейской набережной; в акте осмотра от 10.06.2024 ООО «Астра Марин» как лицо, допустившее нарушение не указано, а также не указано на выявление каких-либо плавучих объектов, размещенных напротив дома 1 по Адмиралтейской набережной; из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ООО «Астра Марин» размещало плавучие объекты, входящие в состав единого объекта, являющегося гидротехническим сооружением (ГТС) напротив дома 2 по Адмиралтейской набережной, при этом правомерность размещения указанной ГТС с входящими в его состав плавучими объектами подтверждена судебными актами по делам № А56-123182/2019 и № А56-123572/2019. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Обществом доказательствам (заключение ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.И.Макарова» от 28.02.2020, заключение специалиста ФИО5 от 28.02.2023 № 042-28/710, паспорт причального комплекса), из которых следует, что вышеуказанные плавучие понтоны входят в состав принадлежащего заявителю гидротехнического причального сооружения, расположенного напротив части Адмиралтейской набережной с учетным номером 78:32:0101101:1024/1 по адресу: г.Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А; самостоятельными плавучими объектами, несмотря на факт их регистрации в ФБУ «Администрация «Волго-Балт», понтоны не являются, следовательно, их выделение из состава причального сооружения и применение к ним положений статей 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление от 15.08.2024 № 03-02/133-2024 является неисполнимым, поскольку не идентифицирует в связи с размещением каких объектов Общество должно заключить договор водопользования.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к ней; представители Природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга и Прокуратуры Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по природопользованию извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в соответствии с планом работы на 2-е полугодие 2024 года проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами требований водного законодательства при осуществлении деятельности в акватории водных объектов Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра акваторий водных объектов совместно со специалистами Комитета по природопользованию, а также сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» установлено, что на участке акватории реки Невы (спуск № 1 напротив дома 1 по Адмиралтейской набережной) ООО «Астра Марин» размещены плавучие объекты (понтон, плавучие причалы, аппарели).

Усматривая в действиях Общества по размещению плавучих объектов нарушение законодательства, выразившееся в использовании водного объекта (реки Невы) в отсутствие разрешительной документации - договоров водопользования, Природоохранная прокуратура г.Санкт-Петербурга вынесла представление от 15.08.2024 № 03-02/133-2024 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2025 в связи со следующим.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ договор водопользования заключается хозяйствующим субъектом - водопользователем с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Исполнительным органом государственной власти в Санкт-Петербурге, уполномоченным предоставлять в пользование водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 26 ВК РФ и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 №127, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, на основании договоров водопользования определен приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра акваторий водных объектов 10.06.2024 Природоохранной прокуратурой г.Санкт-Петербурга совместно со специалистами Комитета по природопользованию установлено, что на участке акватории реки Невы (левый берег, спуск № 1 по Адмиралтейской набережной) ООО «Астра Марин» размещены плавучие объекты (понтон, плавучие причалы, аппарели). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела суждением специалиста по природопользованию от 14.06.2024 с приложением фототаблицы (фото 28) и схемы (участок 16) (л.д.58-94, 101, 106), из которых следует, что на участке акватории реки Невы (левый берег), примыкающем к участку набережной «Дворцовый мост – площадь Декабристов» лит.А, спуск № 1 напротив дома 1 по Адмиралтейской набережной, размещены два плавучих объекта (плавучие причалы) и пришвартованные к ним суда; плавучие причалы посредством металлических цепей крепятся к швартовым палам, посадка и высадка пассажиров с плавучих причалов на берег осуществляется с помощью еще одного плавучего объекта (понтона) и перекидного моста (аппарели).

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не размещало каких-либо плавучих объектов на р.Нева напротив дома 1 по Адмиралтейской набережной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку некорректное указание в оспариваемом представлении номера дома по Адмиралтейской набережной, напротив которого находится спорный плавучий объект, тем не менее не привело к невозможности идентификации места расположения спорных плавучих объектов и их принадлежности Обществу. Из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что причальный комплекс, расположенный на участке акватории реки Невы (левый берег), примыкающем к участку набережной «Дворцовый мост – площадь Декабристов» лит.А, спуск № 1 у дома 2 по Адмиралтейской набережной, размещен и эксплуатируется ООО «Астра Марин».

В нарушение вышеуказанных нормативных положений Водного кодекса Российской Федерации пользование участками водного объекта осуществлялось ООО «Астра Марин» в отсутствие разрешительной документации - договоров водопользования.

Податель жалобы ссылается на то, что плавучие понтоны входят в состав принадлежащего заявителю гидротехнического причального сооружения, расположенного напротив части Адмиралтейской набережной с учетным номером 78:32:0101101:1024/1 по адресу: г.Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А; самостоятельными плавучими объектами, несмотря на факт их регистрации в ФБУ «Администрация «Волго-Балт», понтоны не являются, следовательно, их выделение из состава причального сооружения и применение к ним положений статей 9 и 11 ВК РФ является необоснованным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 3, 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями (ГТС) понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом специфики объектов, относящихся к согласно вышеуказанному определению, а также в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей в качестве одного из основополагающих критериев недвижимого имущества прочную связь объекта с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (например, в случае необходимости демонтажа гидроэлектростанции/дамбы потребуется проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта), ГТС относятся к объектам недвижимого имущества и подлежат соответствующей регистрации в порядке, установленном законом, в том числе постановке на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) определено, что плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 27.03.2024 зарегистрировано право общедолевой собственности за ООО «Астра Марин» на гидротехническое сооружение (причальный комплекс) с кадастровым номером 78:32:0001914:301 и площадью застройки 1,1 кв.м, в состав которого входит 4 швартовые палы.

При этом расположенные около данного ГТС плавучие объекты (понтон, плавучие причалы), самовольно размещенные Обществом в акватории реки Невы, объектами недвижимого имущества не являются, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (доказательства обратного Обществом не представлены).

Спорные плавучие объекты (понтон, плавучие причалы) отвечают понятию «плавучий объект», приведенному в статье 3 КВВТ РФ

В соответствии с Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденными приказом ФАУ «Российское классификационное общество» от 17.03.2017 № 35-п (далее – Правила № 35-п) плавучий причал, понтон, дебаркадер и прочие плавучие объекты предназначены, в том числе для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки и высадки пассажиров.

Согласно части 1.2 статьи 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей.

Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Правила учета плавучих объектов утверждены приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 (далее – Правила).

В силу пункта 8 Правил учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта и документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта.

Согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация «Волго-Балт», осуществляющим учет плавучих объектов на территории Санкт-Петербурга, плавучие объекты ЗПТ-3, ЗПТ-9 и Центральный, размещенные на участке акватории, поставлены на учет в реестр плавучих объектов под №50155755, №50155817 и №50163796 в качестве плавучих объектов (причальных понтонов). Размещение плавучих объектов на участке акватории было согласовано ФБУ «Администрация «Волго-Балт» письмом от 18.04.2024 № 05-19/1486.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из определений «гидротехнического сооружения» и «плавучего объекта», содержащихся в статье 3 Закона № 117, статье 3 КВВТ РФ, Правилах № 35-п, установил, что на рассматриваемой акватории водного объекта расположено гидротехническое сооружение, представленное 4 швартовыми палами, а также плавучие объекты (причальные понтоны), которые хотя и входят в состав комплекса причальных сооружений, но не являются единым ГТС.

Представленный Обществом в материалы дела паспорт причального комплекса на реке Нева у спуска к воде по Адмиралтейской набережной в створе дома № 2 разработан коммерческой организацией (ООО «Альголь») на возмездной основе, в каком-либо государственном реестре не регистрируется, согласование органов государственной власти не проходит, и не наделяет эксплуатируемые плавучие объекты статусом ГТС по смыслу, определяемому положениями Законом № 117-ФЗ, КВВТ РФ и ВК РФ, в связи с чем в качестве обстоятельства, освобождающего организацию от обязанности согласования водопользования, применяться не может.

Заключение специалиста ФИО5 от 28.02.2023 № 042-28/710 составлено на основании вышеуказанного паспорта причального комплекса и не учитывает тот факт, что в ЕГРН зарегистрировано право на гидротехническое сооружение (причальный комплекс) с кадастровым номером 78:32:0001914:301 и площадью застройки 1,1 кв.м, в состав которого входит только 4 швартовые палы; выводы специалиста о том, что понтоны входят в состав конструкции причалов, которые в свою очередь не являются самостоятельными гидротехническими сооружениями в отсутствие понтонов, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, Общество осуществило занятие водного объекта плавучими объектами (понтонами, плавучими причалами) в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом (договора водопользования).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-123572/2019 и А56-123182/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты касаются вопроса полноты доказательной базы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу при производстве по делами об административных правонарушениях по статье 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации заявителем плавучих объектов, размещение которых в соответствии с водным законодательством Российской Федерации требует заключения договора водопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления Природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 15.08.2024 № 03-02/133-2024.

При этом как уже указывалось выше, некорректное указание в оспариваемом представлении номера дома по Адмиралтейской набережной, напротив которого находится спорный плавучий объект, тем не менее не привело к невозможности идентификации места расположения спорных плавучих объектов, которые эксплуатировались Обществом в отсутствие договора водопользования. С учетом указанных обстоятельств ссылки подателя жалобы на неисполнимость оспариваемого представления, ввиду невозможности идентификации объектов, в отношении которых Общество должно заключить договор водопользования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае неясности порядка исполнения оспариваемого представления Общество не лишено возможности обратиться в Природоохранную прокуратуру г.Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением о разъяснении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-96688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас