Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-8983/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8983/2017-21-77
г. Москва
09 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным требования от 27.10.2016 года №9052565

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 ( по дов. от 29.03.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» признании незаконным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2016 года №9052565.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости от 13 октября 2016 года главным инспектором Управления по контролю за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> пр.пр. 2156.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:024, площадью 6 000 кв.м, имеющий адресный ориентир Москва, Котляковский пер., пр.пр. 2156, по данным ИС РЕОН предоставлен в пользование РОО «МГСА» на основании договора аренды от 09.10.1996 № М-05-501156, сроком действия до 28.06.1997 для целей эксплуатации существующей временной крытой автостоянки № 203 на 145 машиномест для индивидуального автотранспорта. Договор имеет статус действующего. На участке расположены гаражи РОО «МГСА», участок огорожен, охраняется, доступ ограничен, оборудован пост охраны. В границах участка выявлены очаги захламления древесно-кустарниковыми спилами, металлоломом, бытовым мусором на площади около 20 кв.м. Также выявлены очаги захламления металлоломом смежного земельного участка, расположенного между участком с кадастровым номером 77:05:0005003:024 и с номером 77:05:0005003:027 (пожарный проезд между территориями стоянок МГСА) на площади около 50 кв.м.

На момент обследования установлено, что РOO «МГСА» также занимает и использует смежный с указанным земельный участок, площадью около 1 800 кв.м. Участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет (согласно данным портала Росреестра), по данным ИС РЕОН земельно-правовыми отношениями не обременен. На участке расположены металлические гаражи, доступ ограничен путем установки управляемого| шлагбаума со стороны Котляковского переулка. Шлагбаум управляется с поста охраны РОО «МГСА». Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

27 октября 2016 года по факту выявленных нарушений инспектором Управления по контролю за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекнии но недвижимости г. Москвы в отношении РОО «МГСА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 декабря 2016 года РОО «МГСА» была привлечена к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается жалоба РОО Московский городской союз автомобилистов» на постановление по делу об административном правонарушении №3644-ЗУ/9052565-16 от 06.12.2016г., которым РОО Московский городской союз автомобилистов» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ.

Требование, обжалуемое в рамках настоящего дела, неразрывно связано с оспариваемым в районном суде постановлением о привлечении РОО Московский городской союз автомобилистов» к административной ответственности.

Судом получены сведения о вступлении в законную силу решения по делу , рассматриваемому Нагатинским районным судом города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.16г. по делу № 3644-ЗУ/9052565-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 КОАП города Москвы, в соответствии с которым оспариваемое постановление отменено .

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2016 года №9052565 вынесено на основании и в рамках административного дела № 3644-ЗУ-9052565-16, оспариваемое требование подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

В соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц подведомственны арбитражным судам.

В связи с чем, заявление Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» признании незаконным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2016 года № 9052565 подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 сентября 2017 г. N 09АП-41975/2017.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.97г., ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении нарушений законодательства от 27.10.2016 года №9052565., что проверено на соответствие ГК РФ, КОАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская