Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-23734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-23734/24-96-170

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.04.2024

Мотивированное решение вынесено 18.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, ОФИС 3, ОГРН: 1023801426538, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 3810023308, КПП: 384901001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДОСА" 115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 6/ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001

о взыскании 92 589 руб. 48 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДОСА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альдоса» в пользу Акционерного общества «Фармасинтез» убытки в размере 148 089, 48 рублей, включающих в себя стоимость некачественного Товара (89 167, 68 рублей), транспортные расходы, связанные с его доставкой в адрес Истца (3 421, 80 рубль), расходы, связанные с проведением исследования товара (55 500, 00 рублей).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

16 февраля 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Химмед Синтез» - (после изменения наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Альдоса») (далее по тексту - Ответчик) и Акционерным обществом «Фармасинтез» (далее по тексту - Ис¬тец) заключен договор № 2437-ХС купли-продажи товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность Истца химических реактивов (далее по тексту - Товар), а Истец - обязательство по приему и оплате поставленного Товара.

Со стороны Истца в полном объеме надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается оформленной первичной учетной документацией, платежными поручениями.

В свою очередь, со стороны Ответчика при отсутствии правовых оснований не было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче в собственность Истца Товара надлежащего качества, предусмотренное требованиями, закрепленными в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями, содержащимися в пп. 2.1., Договора, что выразилось в поставке Товара (микрокристаллическая целлюлоза LP 200, производитель SIGACHI INDASTRIES LTD, Республика Индия, № партии SD22040197, спецификация № 9297/22 от 11.11.2022г., счет-фактура № 06152 от 28.11.2022г. масса, 140 кг.), не соответствую-щего установленным требованиям и нормам, касающимся растворимости (пункт 4 сертификата анализа), и, повлекло невозможность использования Товара в предусмотренных производственных целях, при этом, недостатки Товара являются неустранимыми.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»№ 16732/Ц.

По мнению Истца, существующее правоотношение возникло связи с тем, что со стороны Ответчика не приняты во внимание положения законодательства, содержащиеся в ст.ст. 1, 10 ГК РФ, регламентирующие добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, исключающее случаи злоупотребления правом, а также условия заключенного Договора, при этом, не учтено, что в соответствии с нормами права, закрепленными в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несоблюдение перечисленных требований привело к грубейшему нарушению охраняемых законодательством прав Истца, что выразилось в причинении убытков в размере 148 089, 48 рублей, включающих в себя стоимость некачественного Товара (89 167, 68 рублей), транспортные расходы, связанные с его доставкой в адрес Истца (3 421, 80 рубль), расходы, связанные с проведением исследования Товара (55 500, 00 рублей).

Данное нарушение гарантированных прав Истца является недопустимым, при этом, рассматриваемая ситуация подлежит урегулированию в соответствии с нормами права, закрепленными в ст.ст. 12, 15,475, 520 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между ООО «Альдоса» («Продавец») и АО «Фармасинтез» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи товара № 2437-ХС от 16.02.2016 г. (далее – Договор).

Продавец осуществил поставку товара согласно Спецификации № 9297/22 от 11.11.2022 г. (далее – Спецификация), что подтверждается Универсальным передаточным актом № 06152 от 28.11.2022 г.

Как следует из искового заявления Истца, поставленная продукция не соответствует установленным требованиям и нормам, касающимся растворимости, что повлекло невозможность использования товара в производственных целях.

Как установлено сторонами в Договоре, в случае предъявления претензий по качеству товара, Покупатель обязан предоставить заключение аттестованной аналитической лаборатории (п. 2.5 Договора).

В нарушение условий подписанного сторонами Договора, заключение специалиста к претензии б/н от 18.12.2023 г. приложено не было.

При этом ссылка на Заключение российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 16732/Ц содержится как в тексте, так и в приложении к претензии, однако данное заключение Ответчику на ознакомление не представлено, подтверждение направления вышеуказанных документов в адрес Ответчика в материалах дела также отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

19.01.2024 г. Ответчик по существу заявленных требований направил мотивированный ответ в адрес Истца в соответствии с п. 6.5 Договора (получен 01.02.2024 г.), которым отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Кроме того, согласно Заключения российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 16732/Ц, дата отбора проб – 07.09.2023 г.

Акт отбора образцов (проб) составлен спустя 279 дней после поставки продукции Покупателю, у Продавца отсутствует информация о состоянии и условиях хранимого товара, что не исключает возможного смешения с иным товаром. Доказательств принятия Покупателем мер для обеспечения хранения принятой продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, Покупатель не предоставил.

Согласно трекеру для отслеживания почтовой корреспонденции (РПО 66404090007875), претензия направлена Покупателем в адрес Продавца только 19 декабря 2023 г.

В то же время, в соответствии с п. 2.4.1 Договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем не позднее 3 (Три) месяцев с момента поставки.

Продавец произвел поставку товара 28.11.2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 06152 от 28.11.2022 г. (фактическая дата поставки 02.12.2022 г.).

Таким образом, последним днем предъявления претензии по качеству поставленной продукции является 02.03.2023 г.

Расходы Покупателя связанные с проведением исследования товара в размере 55 500 руб., транспортные расходы в размере 3 421,80 руб., а также стоимость поставленного товара в размере 89 167,68 руб. не подлежат возмещению, ввиду надлежащего исполнения Продавцом взятых на себя обязательств и пропуском срока на предъявление претензий по качеству Покупателем.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник