Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-137774/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61951/2017

Дело № А40-137774/17
г. Москва
19 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-137774/17,

по исковому заявлению ООО "МПО РИТА" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 483 594 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПО РИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технокомспецстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 397 040 руб., процентов за период с 16.12.2016 по 21.06.2017 в размере 86 554 руб. 72 коп. по договору № 056.16-К от 01.10.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «МПО РИТА» сумму задолженности в размере 397 040 руб., проценты в размере 61 541 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО «МПО РИТА» (Подрядчик) и ООО «Технокомспецстрой (Заказчик) заключен договор № 056.16-К (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами и средствами работы по сварке отдельных секций для последующей сборки Заказчиком арматурных каркасов свай ВС-2 из материалов и комплектующих, предоставленных Заказчиком, в соответствии с чертежами К-КОДЕ-ЮРК-РД-14-КЖ21- 021-Р2, К-КОДЕ-ЮРК-Р Д-14-КЖ21-021-Р1 Листы 16, 19, 20, 21, 25, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и условиями настоящего Договора на объекте: Комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра объекта «ВТБ Арена Парк» Секция 2 (МОК ВГК) по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл.36.

Стоимость выполненных работ, согласно п. 2.1. Договора и протоколу соглашения договорной цены (приложение № 1) определена сторонами в 397 040 рублей.

В рамках договорных отношений истец выполнил работы на общую сумму 397 040 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016.

Согласно п. 2.2. Договора основанием для оплаты являются подписанные акт и справка (формы КС-2, КС-3) и выписанный на их основе счет-фактура Подрядчика, предъявляемые Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата производится по безналичному расчету по счету Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ.

Счет был передан в адрес ответчика 16.12.2016 письмом №881 от 05.12.2016, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО «МПО РИТА» указало, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил после выставления истцом счета и получения его ответчиком, однако ответчик договорные обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 354 от 04.07.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи все изложенные сторонами доводы, соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, поскольку результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, но оплату выполненных работ не произвел.

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств полной оплаты принятой работы, просрочки со стороны истца либо того, что принятый результат работ имеет недостатки, исключающие его использование для цели договора, которые не могут быть устранены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 397 040 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при задержке Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по последнему Акту по форме КС-2 на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, задержанная к оплате сумма считается отсрочкой оплаты (в соответствии со статьей 823 ГК РФ). Начиная со следующего дня, до которого, согласно условиям Договора, должна была быть произведена оплата, на эту сумму начисляются ежедневно проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с 16.12.2016 по 21.06.2017 в размере 86 554 рублей 72 копеек судом первой инстанции проверен, и признан неверным по периоду начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки исходя из условий пункта 5.5 договора, посчитав обоснованным начислить и взыскать с ответчика проценты за период с 17.01.2017 (спустя 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату) по 21.06.2017 в размере 61 541 руб. 20 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки также было правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По сути, ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, при этом не указывает на конкретные нарушения и факты, которые были неправомерно положены в основу принятого решения суда первой инстанции, или опровергали выводы, изложенные в решении.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу № А40-137774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.