Постановление от 31 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11643/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу

№ А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала ФИО3 – представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 –

ФИО4 по доверенности.

Возможность участия сторон в судебном заседании в городе Омске

по ходатайству ФИО1 обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.). В судебное заседание в городе Омске стороны не явились.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Савельева Е.Н) в заседании участвовал ФИО1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

ФИО1 14.06.2017 обратился в арбитражный суд

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 043 065 руб., в том числе: 8 083 334 руб. основного долга, 3 959 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 требование ФИО1 в размере 12 043 065 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2018 определение арбитражного суда от 23.10.2017 изменено –

в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 1 070 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.10.2017.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят

с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно; выводы, изложенные

в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на наличии финансовой возможности для предоставления должнику на момент заключения договоров займа необходимых денежных средств, ФИО1 указывает на то, что представил тому соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражает против доводов ФИО1, соглашается

с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, соглашается

с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований

для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставить без изменения

как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное требование обосновано неисполнением ИП ФИО2 обязательств

по возвращению ФИО1 денежных средств по договорам займа

от 22.07.2013, 13.08.2013, 18.07.2014.

В подтверждение наличия заёмных отношений ФИО1 представил:

договор займа от 13.08.2013 № 3, по условиям которого займодавец передал заёмщику 3 084 334 руб. под 20 % годовых до востребования;

расписки ИП ФИО2 от 22.07.2013 в получении денежных средств

в размере 3 000 000 руб. (содержит ссылку на договор займа № 2), от 13.08.2013

в получении 3 083 334 руб. (содержит ссылку на договор займа № 3);

платёжное поручение от 18.07.2014 № 04 о перечислении ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 070 000 руб. (назначение платежа – перевод денежных средств).

Для установления обстоятельства наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, ФИО1 представил:

справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период

с 2009 по 2014 год,

письмо инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

от 29.08.2017 № 12-13/23043 о доходах по форме 2- НДФЛ за 2007-2014 годы.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 возбуждено дело

о банкротстве ИП ФИО2

Ссылаясь на наступление срока исполнения обязательств по договорам займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из обоснованности требования представленными доказательствами.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанных норм с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), а также пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления ИП ФИО2 по договорам займа, за исключением денежных средств в размере 1 070 000 руб., перечисленных должнику платёжным поручением от 18.07.2014 № 04, последующего расходования должником указанных денежных средств.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии задолженности

ИП ФИО2 по указанным договорам займа, наличии неосновательного обогащения у должника за счёт ФИО1 в размере 1 070 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,

как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума

№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,

как полученные средства были истрачены должником, отражалось

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности

и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих

её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся

в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд признал договоры займа мнимыми сделками,

не повлёкшими правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда

принято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле

о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу № А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева