Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А32-9987/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9987/2018
г. Краснодар
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск, о взыскании 462 240 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2018г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск, о взыскании 462 240 руб.,

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сумму неустойки не признавал, с учетом ст. 333 ГК РФ, произвел контррасчет.

Стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 22 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Белореченская» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 25-СВВ.

Согласно условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по составлению и согласованию схемы водопотребления и водоотведения (лицензия КРД 1299 ВЭ); составлению и согласованию схемы водопотребления и водоотведения (лицензия КРД3827ВЭ).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 240000 рублей.

Результат выполненных работ был передан исполнителем по акту приема-передачи документов от 21.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19697/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белореченская», г. Белореченск (ИНН <***>) взыскана сумма основной задолженности по указанному договору и установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, в связи с просрочкой оплаты, подлежит взысканию сумма неустойки, так как требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом.

Согласно п. 4.4. договора, в случае невыполнения обязательств по перечислению средств по договору на заказчика налагается пеня в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер пени, подлежащий оплате за просрочку исполнения обязательства по договору, составляет 462 240 руб., за период с 28.04.2015 по 15.12.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.12.2017г. с требованием об оплате суммы неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4. договора, в случае невыполнения обязательств по перечислению средств по договору на заказчика налагается пеня в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1. договора, оплата производится в размере 100% от стоимости услуг после их оказания. Истцом при расчете неустойки учтен разумный срок для оплаты оказанный услуг.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также контррасчет произведённый ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки в размере 462 240 руб. по договору, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 16 от 02.11.2017, согласно которому, исполнителем получены денежные средства в размере 35 000 руб. от заказчика (истец), в соответствии с платежным поручением от 15.12.2017 № 369.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей, возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар, неустойку в размере 462 240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов