Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А07-12267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12267/2022
г. Уфа
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 490 218руб. 06 коп. (с учётом уточнений исковых требований)

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 050 719 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности № ДВ -2/24-ТУ от 09.01.2024 г., представлен диплом № 5288733 от 28.06.2010, паспорт;

От ответчика – ФИО2 А.Ш. А.З. по доверенности от 01.06.2023, представлен диплом № 183 от 02.07.2008, паспорт.

Эксперт – ФИО3, представлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900 в размере 1 262 044 руб. 97 коп., стоимости использованной электроэнергии в размере 52 541 руб. 73 коп., убытков в размере 783 582 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заказчиком является ООО «Уральская мясная компания».

Согласно п. 5.1.1 общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, является твердой и составляет 24 230 000 рублей и определена в сводном сметном расчете стоимости. Приложение № 1 к Договору представляет собой таблицу на одном листе утвержденную руководителем истца и ответчика и скрепленную печатями сторон.

Работы выполнены ответчиком, что подтверждается следующими документами.

Между сторонами были без замечаний подписаны приемо-сдаточные документы о выполнении работ на общую сумму - 18 350 237,39 рублей: справка о стоимости и Отчет № 1 за период с 16.07.2020 — 28.09.2020 - 6 066 366,58; справка о стоимости и Отчет № 2 за период с 29.09.2020 — 13.11.2020 - 4 873 177,55; справка о стоимости и Отчет № 3 за период с 14.11.2020 - 18.12.2020 - 7 410 693,26. Истцом оплачено по договору 19 747 161,42 руб., что действительно больше чем сумма принятых работ на 1 396 924,03 рублей. Вместе с тем неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует поскольку работы выполнены.

Вопреки доводам истца, именно за истцом имеется задолженность по договору за выполненные работы.

Сумма не принятых, но фактически выполненных работ составляет 4 125 503.59 рублей (3 496 758,82 + 628 744,771).

Работы сдавались в рабочем порядке и официально письмом от 20.06.2020 (что подтверждается квитанцией курьерской отправки).

Письмом от 28.06.2021 исх. № 2197/1900 Истец уклонился от приемки работ указал, что в связи с отсутствием исполнительной документации работы не могут быть приняты.

Ответчик письмом от 13.11.2020 № 324 (Вх. № Истца 64/19 от 13.11.2020) уведомил истца об отсутствии в проекте 2019/123-ТКР.НВ рабочей документации и схемы по автоматизации сети водоснабжения. Ответчик просил Истца предоставить отсутствующую документацию.

Письмом от 05.03.2021 № 81 в связи с отсутствием технического решения Ответчик предложил Истцу самостоятельно разработать техническую документацию для выполнения работ по автоматизации. Ответчик указал, что срок изготовления 50 рабочих дней.

Письмом от 19.03.2021 исх. № 19841/1900 Истец согласовал техническое решение по выполнению системы автоматизации. При этом Истец просил Ответчика выполнить работы без увеличения стоимости, подать воду для пусконаладочных работ и прислать график завершения работ.

Письмом от 24.03.2021 № 91 Ответчик направил истцу график завершения работ. Сообщил о готовности подать воду 16.04.2021.

Письмом от 14.04.2021 № 123 Ответчик уведомил Истца, что приступил к монтажу систем автоматизации, а письмом от 16.04.2021 № 135 Ответчик уведомил Истца, что завершил монтаж блоков управления насосами. Водопровод заполнен водой. Начаты работы по заполнению водонапорных башен.

Письмом от 22.04.2021 Истец потребовал приступить к выполнению работ по автоматизации до 15.05.2021.

Письмом от 15.05.2021 Истец расторг договор в одностороннем порядке, по причине нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом. с учетом условия о твердой цене по договору сформировалось следующее сальдо взаимных представлений = 18 350 237,39 (сумма подписанных без замечаний актов) + 4 125 503,59 (сумма не принятых, но фактически выполненных работ) - 19 747 161,42 (сумма произведенных оплат) — 2 728 579,56 рублей в пользу Ответчика.

По иным требованиям Истца к ответчику:

1.      Компенсация электроэнергии

Истец требует компенсировать затраченную Ответчиком при выполнении работ электроэнергию. Требует 9 302,45 рублей за сентябрь 2020г, 13 340,71 рублей за октябрь 2020г, 28 889,80 за ноябрь 2020г, 1 008,77 рублей за декабрь 2020 г. Всего 52 541,73 рублей.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан компенсировать потребленную электроэнергию, в связи с чем возражений по данной сумме нет.

Примечательно, что данное требование (потребление электроэнергии) косвенно подтверждает и фактический период окончания выполнения работ, а именно, что работы были закончены своевременно (ноябрь 2020 года).

2. Компенсации стоимости устранения недостатков силами Истца

2.1. Стоимость замены неисправного насоса 593 400 рублей, в том числе стоимость насоса 193 400 и установка насоса 400 000 (требование о замене 17.09.2021).

В данной части иск не признает, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных затрат. Кроме того, согласно договору, стоимость работ по сооружению оборудования на 3 насоса составила 845 666 рублей.

Факт недостатков не зафиксирован документально. Не указано в чем именно выражается неисправность. Какие-либо акты относительно неисправности насоса не составлялись и ответчику не предъявлены. Ответчик направил запрос от 20.09.221 в адрес производителя насосов Pedrollo. . 14.10.2021 от сервисного центра получен ответ, что для диагностики необходимо представить: насос, паспорт скважины, схема магистрали насоса, внутренний акт рекламации. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности.

2.2. Замена неисправной трубы 190 182 рублей, в том числе стоимость трубы 84 082 рублей и работы по замене 106 100 рублей (требование о замене 23.11.2021). В данной части иск не признает, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных затрат.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме на сумму 24 230 000 рублей в сроки, установленные договором, работы на сумму 4 125 503,59 руб. не сдавались письмом от 20.06.2020 г.

Исполнительная документация передана ответчиком не в полном объеме, а к переданной документации имеются существенные замечания.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановлении работ по договору или об отказе от договора. Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Ответчик не выполнил работы своевременно, что подтверждает переписка сторон, в том числе письмо № 91 от 24.03.2021 г. о сроках по изготовлению и монтажу автоматизации сети водоснабжения до 01.06.2021 г. (Приложение № 1 к настоящим возражениям).

Фактически, ответчик работал на объекте до расторжения договора и потребил больше электроэнергии, чем предъявлено в исковом заявлении. В уведомлении о расторжении договора от 14.05.2021 г. № 2092/1900 Истец требовал возместить стоимость электроэнергии в размере 118 861 рублей 71 копейка, рассчитанной по состоянию на 01.04.2021 г. (в соответствии с показаниями приборов учета на 01.04.2021 г.), а также стоимость электроэнергии в период с 02.04.2021 г. по дату расторжения договора (п. 8.6.3 Договора). В исковом заявлении предъявлена стоимость электроэнергии, на которую имеется пописанная Ответчиком первичная документация - акты за период 01.09.2020-31.12.2020. За период с 01.01.2021 по 14.05.2021 г. ответчик не подписал акты, подтверждающие потребление электроэнергии.

Таким образом, потребление электроэнергии за период 01.09.2020-31.12.2020 гг. при наличии требования истца оплатить электроэнергию вплоть до расторжения договора и переписки стороны за 2021 год, не может косвенно подтверждать своевременность завершения работ ответчиком, а наоборот, подтверждает просрочку выполнения работ.

О компенсации стоимости устранения недостатков неисправного насоса и неисправной трубы.

6.1.        Приложения №№ 19, 20 к исковому заявлению подтверждают стоимость расходов, которые Истец вынужден понести для приобретения аналогичного насоса и оплаты работ по его монтажу.

6.2.        Приложения №№ 24 25 к исковому заявлению подтверждают стоимость расходов, которые Истец понес по устранению течи трубы.

Определением суда от 07 сентября 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору субподряда № 82/1900 от 16.07.2020г. в размере 3 050 719 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 254 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 17 октября 2022 года по делу №А07-12267/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095 <...>) ФИО4 и ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заключение эксперта №4/2023 от 07.09.2023г.

Определением суда от 20 сентября 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-12267/2022.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-12267/2022, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 17 октября 2023 года.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ответчиком неверно рассчитаны исковые требования, исходя из сальдо взаимных представлений. Указал, что справки о стоимости выполненных работ и отчеты о ходе выполненных работ, которые ответчик указывает как «Акты №1, №2, № 3» (Таблица №1), не являются доказательствами того, что ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 18 350 237, 39 рублей, в т.ч.:

- 6 066 366, 58 рублей (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2020, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 1,2);

По данным эксперта 5 958 798 руб. 31 коп. (стр. 74 Заключения).

- 4 873 177, 55 рублей (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2020 с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 1,2,3,4,5);

- 7 410 693,26 рублей (справка о стоимости выполненных работ № 3 от 13.11.2020 с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 1,2,3,4,5,6), (далее «Справки», «Отчеты», соответственно).

По данным эксперта 7 165 187 руб. 49 коп. (стр. 74 Заключения).

Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Объект не был достроен ответчиком, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи законченного строительством объекта сторонами не составлялись и не подписывались, а подписанные Отчеты и Справки не являются как актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, так и актами приемки результата выполненных работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением Договора ввиду существенного нарушения Ответчиком срока окончания работ (ст. 715 ГК РФ), объемы определены на основании контрольных обмеров, выполняемых комиссиями (п. 14.7.1 Договора) на сумму 18 485 116,45 рублей. Акты, составленные в одностороннем порядке, будут иметь полную юридическую силу и являться допустимым доказательством в суде в случае возникновения любых споров или разногласий. Субподрядчик не вправе оспаривать действительность таких Актов (п. 14.7.3 Договора).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Требований о признании Актов, составленными комиссиями, недействительными, ответчик не заявлял.

Таким образом, Справки о стоимости работ с приложением отчетов о ходе выполнения работ не являются актами выполненных работ, подтверждающими факт сдачи-приемки работ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия Истцом результата выполнения работ.

Справка о стоимости работ к отчету о ходе выполнения работ № 4, справка о стоимости работ к отчету о ходе выполнения работ № 5, на которые Ответчик ссылается как на доказательство выполнения работ (пункты 8,9 раздела «Фактические обстоятельства дела» (стр. 2 Встречного искового заявления) в течение срока действия Договора и до даты расторжения Договора («14» июня 2021 г.) Ответчиком не представлялись, и были направлены письмом № 217 «20» июня 2021 г., т е. за пределами действия Договора (спустя 6 месяцев после отчетного периода).

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать полностью.

От ООО «Башгеолцентр» поступили письменные пояснения.

29 марта 2024 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900 в размере 1 065 498 руб. 73 коп., стоимость использованной электроэнергии в размере 52 541 руб. 73 коп., убытки в размере 372 177 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» (Генеральный подрядчик) и ООО «Башгеолцентр» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту «Свиноводческий комплекс – 2» от 16 июля 2020 г. № 82/1900 (далее – Договор).

В силу норм ст. 17.4 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, установленные договором и приложениями к нему, работы по строительству объекта: «Сети водоснабжения к объекту «Свиноводческий комплекс – 2» (место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, Кызыльский с/с) и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику (далее – «Работы», «Объект» соответственно).

Стоимость работ была определена сторонами в размере 24 230 000 (Двадцать четыре миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения (п. 5.1.1 Договора).

Во исполнение договора ООО «УК ТАВРОС Уфа» перечислило Субподрядчику авансовые платежи в размере 19 747 161 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Срок начала работ «16» июля 2020 г. Срок окончания выполнения работ «10» ноября 2020 г. (п. 6.1 Договора).

При этом были установлены сроки окончания отдельных видов Работ (в соответствии с графиком выполнения работ):


№ п/п

работы

сроки

1
Перебазировка техники

16.07.2020-19.07.2020

2
Разбивка трассы

16.07.2020-19.07.2020

3
Строительство наружного водовода

16.07.2020-09.09.2020

4
Фундаменты под модульные насосные, монтаж модульных зданий

15.08.2020-01.09.2020

5
Монтаж технологического оборудования насосных

20.08.2020-15.09.2020

6
Фундаменты под модульное здание ВЗУ, монтаж модульного здания, монтаж технологического оборудования ВЗУ

15.08.2020-25.08.2020

7
Электроснабжение и автоматизация объектов

20.08.2020-10.10.2020

8
Установка ДЭС, заземление, сети 0,4 кв

15.08.2020-10.09.2020

9
Подача воды на объект

10.09.2020

10

Благоустройство площадок

15.09.2020-15.10.2020

11

Пуско-наладочные работы

15.10.2020-30.10.2020

12

Рекультивация

01.09.2020-01.10.2020

13

Окончание работ

10.11.2020


В установленные сроки работы ответчиком выполнены не были.

14 мая 2021г. истец (Генеральный подрядчик) в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора (уведомление от 14 мая 2021 г. № 2092/1900), ввиду нарушения сроков завершения работ по Договору по вине Субподрядчика, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.1.3 Договора, потребовал передать незавершенные строительством работы, освободить строительную площадку, передать исполнительную документацию, возместить стоимость электроэнергии,  возвратить сумму неотработанного аванса.

14 мая 2021г. уведомление было получено Ответчиком по электронной почте bgc_rb@mail.ru, конверт с вложениями, направленный почтой России, вернулся отравителю (Приложение № 6 к исковому заявлению). Адрес электронной почты Ответчика указан в разделе 18 Договора.

Договор считается расторгнутым, а договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента получения ответчиком уведомления от истца о расторжении договора, то есть 14 мая 2021 г. (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае досрочного расторжения договора (п. 14.7.1 Договора) Субподрядчик должен передать незавершенные строительством работы по Акту приемки незавершенных строительством работ.

В этом случае стороны осуществляют проведение контрольного обмера незавершённых строительством работ, о чем составляется соответствующий Акт (п. 14.7.2 Договора), Стороны вправе привлечь для проведения контрольного обмера третьих лиц.

17 мая 2021 г. Ответчиком был направлен ответ № 165 на уведомление от 14.05.2021 № 2092/1900 (Приложение № 7 к исковому заявлению) с информацией о назначении ответственных лиц для участия в работе комиссии по определению объема выполненных работ.

После расторжения договора в период с 19 мая по 21 мая 2021 г. на Объекте работали совместные комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты:

- Акт комиссии по определению объемов незавершённых строительством работ ООО «Башгеолцентр» по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту «Свиноводческий комплекс-2», место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, Кызыльский с/с от 16 июля 2020 г. № 82/1900 (далее - Акт комиссии по определению объемов незавершённых строительством работ) (Приложение № 8 к исковому заявлению);

- Акт возврата строительной площадки по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту: Свиноводческий комплекс-2», место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, Кызыльский с/с от «16» июля 2020 г. № 82/1900 (далее – Акт возврата строительной площадки) (Приложение № 9 к исковому заявлению);

- Акт определения стоимости объемов незавершенных строительством работ ООО «Башгеолцентр» по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту: Свиноводческий комплекс-2» от «16» июля 2020 г. № 82/1900 (далее - Акт определения стоимости объемов незавершенных строительством работ) (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Согласно Акту стоимость незавершенных работ составляет 18 485 116 руб. 45 коп.

10 июня 2021 г. с сопроводительным письмом Истца (Требование о подписании актов от 10 июня 2021 г. № 2166/1900) указанные Акты были направлены Ответчику на подписание (Приложение № 11 к исковому заявлению).

15 июня 2021 г.  указанные Акты был получены Ответчиком.

В ответ на Требование Истца о подписании актов от «10» июня 2021 г. № 2166/1900 Ответчик направил возражения от «20» июня 2021 г. № 217 (далее – Возражения) (Приложение № 13 к исковому заявлению), отказавшись от подписания актов. Вместе с Возражениями Субподрядчик направил на подписание Генеральному подрядчику отчеты о ходе выполнения работ и справки о стоимости работ № 4-1 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 628 328,16 рублей, № 4-2 за период с  19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 2 046 012,77 рублей, № 4-3 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 115 422,68 рублей, № 4-4 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 8203,5 рублей, № 4-5 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 88 761,44 рублей, № 4-6 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 70 093,03 рублей, № 5-1 за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 на сумму  166 814,4 рублей, № 5-2 за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 на сумму 510025,62 рублей, справки о стоимости работ к отчетам о ходе выполнения работ № 4 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 2 956 821,83 рублей, № 5 за период с 13.12.2020 по 23.04.2021 на сумму 676 840, 32 рублей (далее – Отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, Справки №№ 5-1, 5-2).

При досрочном расторжении Договора объемы подлежали определению на основании контрольных обмеров, выполняемых комиссиями (п. 14.7.1 Договора).

Более того, в течение срока действия Договора и до даты расторжения Договора («14» июня 2021 г.) Отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, Справки №№ 5-1, 5-2, датированные «30» декабря 2020 г., Ответчиком не представлялись.

Отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, Справки №№ 5-1, 5-2, составлены «30» декабря 2020 г., предъявлены с возражениями Ответчика от «20» июня 2021 г. № 217, т.е. за пределами действия Договора (спустя 6 месяцев после отчетного периода).

Лица несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых действий.

28 июня 2021 г. на Возражения Субподрядчика Истцом был направлен мотивированный ответ (письмо от «28» июня 2021 г. № 2197/1900, Приложение № 14 к исковому заявлению), которым Истец выразил отказ от подписания Отчетов Ответчика №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, Справок №№ 5-1, 5-2 поскольку на основании Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, Акта определения стоимости объемов незавершённых строительством работ было проверено качество, объём и стоимость работ в части их соответствия условиям Договора.

Ответ Истца на Возражения Ответчика был направлен Ответчику по электронной почте bgc_rb@mail.ru (письмо от 28.06.2021 № 2197/1900) и почтой России по юридическому адресу Ответчика, конверт с вложениями вернулся отравителю (Приложение № 15 к исковому заявлению).

В свою очередь, Субподрядчик не подписал Акты и не направил ответ на письмо Истца от 28.06.2021 № 2197/1900.

В связи с отказом ответчика от подписания Акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно п. 14.7.3 Договора.

Сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 14.2.4 Договора).

В цену работ по договору не входят расходы истца за услуги электроснабжающих организаций по потребленной ответчиком в период действия договора электроэнергии.

Такие расходы компенсируются истцу ответчиком (абз. 5 п. 5.1.2, п. 8.6.3 Договора).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется на условиях, предусмотренных договором. У ответчика не было заключенных договоров с электроснабжающими организациями на получение электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору.

Договоры с электроснабжающими организациями заключены заказчиком (ООО «Уральская мясная компания» с ООО «Башкирэнерго») для строительства объекта.

В соответствии абз. 3 п. 8.6.3, абз. 5 п. 5.1.2 договора в случае, когда договоры со снабжающими организациями заключает Заказчик/Генеральный подрядчик, то субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику расходы на оплату ресурсов по указанным договорам, использованных субподрядчиком в период производства работ.

Истец (генеральный подрядчик) предоставил ответчику (субподрядчик) доступ к точкам электроснабжения для получения ответчиком электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство компенсировать расходы по использованной ответчиком в период выполнения работ электроэнергии, предоставляемой ресурсоснабжающими организациями, договоры с которыми заключены между Заказчиком (ООО «Уральская мясная компания») и ресурсоснабжающими организациями.

В течение срока действия договора ООО «Уральская мясная компания» выставляло Акты об использованной электроэнергии в адрес ООО «УК ТАВРОС Уфа».

ООО «УК ТАВРОС Уфа» в свою очередь выставляло Акты об использованной электроэнергии в адрес непосредственного пользователя - ООО «Башгеолцентр» (Приложение № 16 к исковому заявлению), поскольку расходы за пользование электроэнергий должен нести Субподрядчик.

Акты были подписаны ответчиком, однако последним компенсация затрат не произведена, задолженность Ответчика за потребленную электроэнергию при выполнении работ составила 52 541 руб. 73 коп.


Период

Расход (кВт)

Стоимость эл энергии (руб.)

Номер и дата акта

01.09.2020-30.09.2020


9 302,45

TU00000140 от 15.12.2020

01.10.2020-31.10.2020


13 340,71

TU00000141 от 15.12.2021

01.11.2020-30.11.2020


28 889,8

TU00000156 от 15.12.2021

Декабрь 2020


1 008,77

TU00000011 от 31.01.2020

Итого


52541,73


В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора подтверждал использование электроэнергии и подписывал соответствующие акты, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу расходов по использованной электроэнергии по договору в размере 52 541 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб.73 коп.

По Договору ответчик поставил и смонтировал на объекте:

- насос в павильоне ВЗУ СК-2 (п. 1 раздел 4 Акта определения стоимости объемов незавершенных строительством работ);

- трубу ПЭ 100SDR 17, наружный диаметр 110 мм. (п. 12 Акта определения стоимости объемов незавершенных строительством работ).

Согласно п. 12.3 Договора гарантийный срок на оборудование 12 мес., на результаты работ - 24 мес.

25 августа 2021 г. была обнаружена неисправность насоса в павильоне ВЗУ СК-2.

О выявленной неисправности Истец уведомил Ответчика о том, что «26» августа 2021 г. будет проводиться демонтаж в целях определения неисправности (письмо от 25.08.2021 № 2281/1900) и просил явиться представителя Ответчика.

26 августа 2021 г. представители Ответчика или специализированной организации испытания насоса не проводили.

17 сентября 2021 г. Истец просил Ответчика в срок до «22» сентября 2021 г. осуществить ремонт или замену неисправного насоса (письмо от 17.09.2021 № 2319/1900).

До настоящего времени требования Истца не исполнены Ответчиком, насос неисправен, ремонт/заменанеисправного насоса не осуществлены.

Стоимость замены неисправного насоса составляет 593 400 (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста) рублей, в том числе:

- стоимость насоса - 193 400 рублей, в соответствии с расценками ООО «Хитинвест» от 08.04.2022 г. (Приложение № 19 к исковому заявлению);

-  стоимость работ по установке и монтажу насоса – 400 000 рублей, в соответствии со сметным расчетом ООО «Строймастер» (Приложение № 20 к исковому заявлению).

23 ноября 2021 г. на Объекте была обнаружена утечка воды и размытие грунта на территории водозабора.

Письмом от 23 ноября 2021 г. № 2525/1900 (Приложение № 21 к исковому заявлению) Истец уведомил Ответчика об этом и просил обеспечить явку для осмотра места прорыва трубы и до «25» ноября 2021 г. устранить утечку.

Представители ответчика явку не обеспечили.

25 ноября 2021 г. Истец уведомил Ответчика (письмо от 25.11.2021 № 2531/1900, (Приложение № 22 к исковому заявлению) о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков (ООО «СпецCтройБашкирии»).

17 марта 2022 г. третье лицо устранило недостатки (произвело замену неисправной трубы).

29 марта 2022 г. Истец потребовал от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 106 100 руб., в т.ч. НДС (письмо от 29.03.2022 № 2756/1900.

До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, денежные средства в счет возмещения убытков не поступили.

Сумма расходов, понесенных истцом для замены повреждённой трубы, составляет 190 182 руб., в т.ч. НДС (стоимость трубы 84 082 рублей, стоимость работ по установке и монтажу трубы 106 100 рублей), что подтверждается УПД № 2574 от 20.12.2021 (Приложение № 24 к исковому заявлению) и актом № 1.1 от 17.03.2022.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

29 марта 2024 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900 в размере 1 065 498 руб. 73 коп., стоимость использованной электроэнергии в размере 52 541 руб. 73 коп., убытки в размере 372 177 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора субподряда на строительство «Сети водоснабжения к объекту: «Свиноводческий комплекс – 2» № 82/1900 от 16 июля 2020 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда на строительство «Сети водоснабжения к объекту: «Свиноводческий комплекс – 2» № 82/1900 от 16 июля 2020 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ООО «УК ТАВРОС Уфа» перечислило Субподрядчику авансовые платежи в размере 19 747 161 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Срок начала работ «16» июля 2020 г. Срок окончания выполнения работ «10» ноября 2020 г. (п. 6.1 Договора).

При этом были установлены сроки окончания отдельных видов Работ (в соответствии с графиком выполнения работ).

В установленные сроки работы ответчиком выполнены не были.

14 мая 2021г. генеральный подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора (уведомление от 14 мая 2021 г. № 2092/1900), ввиду нарушения сроков завершения работ по договору по вине субподрядчика, потребовал передать незавершенные строительством работы, освободить строительную площадку, передать исполнительную документацию, возместить стоимость электроэнергии,  возвратить сумму неотработанного аванса.

14 мая 2021г. уведомление было получено ответчиком по электронной почте bgc_rb@mail.ru, конверт с вложениями, направленный почтой России, вернулся отравителю. Адрес электронной почты Ответчика указан в разделе 18 Договора.

В случае досрочного расторжения договора (п. 14.7.1 Договора) субподрядчик должен передать незавершенные строительством работы по Акту приемки незавершенных строительством работ.

В этом случае стороны осуществляют проведение контрольного обмера незавершённых строительством работ, о чем составляется соответствующий Акт (п. 14.7.2 договора), стороны вправе привлечь для проведения контрольного обмера третьих лиц.

17 мая 2021 г. ответчиком был направлен ответ № 165 на уведомление от 14.05.2021 № 2092/1900 с информацией о назначении ответственных лиц для участия в работе комиссии по определению объема выполненных работ.

После расторжения договора в период с 19 мая по 21 мая 2021 г. на Объекте работали совместные комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты:

- Акт комиссии по определению объемов незавершённых строительством работ ООО «Башгеолцентр» по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту «Свиноводческий комплекс-2», место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, Кызыльский с/с от 16 июля 2020 г. № 82/1900 (далее - Акт комиссии по определению объемов незавершённых строительством работ) (Приложение № 8 к исковому заявлению);

- Акт возврата строительной площадки по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту: Свиноводческий комплекс-2», место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, Кызыльский с/с от «16» июля 2020 г. № 82/1900 (далее – Акт возврата строительной площадки) (Приложение № 9 к исковому заявлению);

- Акт определения стоимости объемов незавершенных строительством работ ООО «Башгеолцентр» по Договору субподряда на строительство объекта: «Сети водоснабжения к объекту: Свиноводческий комплекс-2» от «16» июля 2020 г. № 82/1900 (далее - Акт определения стоимости объемов незавершенных строительством работ) (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Согласно Акту стоимость незавершенных работ составляет 18 485 116 руб. 45 коп.

10 июня 2021 г. с сопроводительным письмом Истца (Требование о подписании актов от 10 июня 2021 г. № 2166/1900) указанные Акты были направлены Ответчику на подписание (Приложение № 11 к исковому заявлению).

15 июня 2021 г.  указанные Акты был получены Ответчиком.

В ответ на требование истца о подписании актов от 10 июня 2021 г. № 2166/1900 ответчик направил возражения от 20 июня 2021 г. № 217 (далее – Возражения), отказавшись от подписания актов. Вместе с Возражениями Субподрядчик направил на подписание Генеральному подрядчику отчеты о ходе выполнения работ и справки о стоимости работ № 4-1 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 628 328,16 рублей, № 4-2 за период с  19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 2 046 012,77 рублей, № 4-3 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 115 422,68 рублей, № 4-4 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 8203,5 рублей, № 4-5 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 88 761,44 рублей, № 4-6 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 70 093,03 рублей, № 5-1 за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 на сумму  166 814,4 рублей, № 5-2 за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 на сумму 510025,62 рублей, справки о стоимости работ к отчетам о ходе выполнения работ № 4 за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 2 956 821,83 рублей, № 5 за период с 13.12.2020 по 23.04.2021 на сумму 676 840, 32 рублей (далее – Отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, Справки №№ 5-1, 5-2).

При досрочном расторжении договора объемы подлежали определению на основании контрольных обмеров, выполняемых комиссиями (п. 14.7.1 договора).

Более того, в течение срока действия договора и до даты расторжения договора отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, справки №№ 5-1, 5-2, датированные 30 декабря 2020 г., ответчиком не представлялись.

Отчеты №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, справки №№ 5-1, 5-2, составлены «30» декабря 2020 г., предъявлены с возражениями ответчика от «20» июня 2021 г. № 217, т.е. за пределами действия Договора (спустя 6 месяцев после отчетного периода).

28 июня 2021 г. на возражения субподрядчика истцом был направлен мотивированный ответ (письмо от «28» июня 2021 г. № 2197/1900, Приложение № 14 к исковому заявлению), которым истец выразил отказ от подписания отчетов ответчика №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, справок №№ 5-1, 5-2 поскольку на основании акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, акта определения стоимости объемов незавершённых строительством работ было проверено качество, объём и стоимость работ в части их соответствия условиям договора.

Ответ истца на возражения ответчика был направлен ответчику по электронной почте bgc_rb@mail.ru (письмо от 28.06.2021 № 2197/1900) и почтой России по юридическому адресу Ответчика, конверт с вложениями вернулся отравителю.

В свою очередь, субподрядчик не подписал акты и не направил ответ на письмо истца от 28.06.2021 № 2197/1900.

Сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 14.2.4 Договора).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда от 17 октября 2022 года по делу №А07-12267/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095 <...>) ФИО4 и ФИО3 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в справке о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 6 066 366,58 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 1-1, 1-2;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 на сумму 4 873 177,55 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 на сумму 7410693,26 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5; 3-6;

и в односторонней справке №4 на сумму 5 879 762,61 рублей с приложением отчета о ходе выполнения работ №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5; 4-6; 4-7; 4-8, 4-9.?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в вышеуказанных отчетах о ходе выполнения, работам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 16 июля 2020 г. № 82/1900 и проектно-сметной документации к нему?

Если нет, то необходимо указать, какие работы были согласованы сторонами в договоре субподряда и проектно-сметной документации к нему, но фактически не выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Отдельно необходимо указать, какие работы выполнены, но не были согласованы сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

3. Имеет ли место неоднократное актирование одних и тех же видов работ? При наличии необходимо указать конкретные виды, объем и стоимость неоднократно заактированных работ путем составления минусовых актов формы КС-2.

4. Подтверждаются ли недостатки работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" по договору субподряда от 16 июля 2020 г. № 82/1900 выявленные 25 августа 2021 г, 23 ноября 2021 г. и  описанные в письмах № 2281/1900 от  25 августа 2021 г., № 2525/1900 от 23 ноября 2021 г.? В случае наличия недостатков рассчитать стоимость их устранения?

От общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заключение эксперта №4/2023 от 07.09.2023г.

Согласно заключения эксперта №4/2023 от 07.09.2023г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На спорном объекте работы, заактированные в справке о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 6 066 366,58 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 1-1, 1-2, справке о стоимости выполненных работ № 2 на сумму 4 873 177,55 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, справке о стоимости выполненных работ № 3 на сумму 7 410 693,26 рублей, с приложением отчетов о ходе выполнения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5; 3-6, в односторонней справке №4 на сумму 2 956 821,83 рублей с приложением отчетов о ходе выполнения работ №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, в односторонней справке №5 на сумму 676 840,32 рублей с приложением отчетов о ходе выполнения работ №№ 5-1, 5-2 выполнены не полностью.

Какие объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены видно из данных в таблицах 4-8 на стр. 38-56 настоящего заключения.

Стоимость фактически не выполненных работ по справке №1 составляет 107 568,27 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по справке №1 составляет 6 066 366,58 - 107 568,27 = 5 958 798,31 руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по справке №2 составляет 0 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по справке №2 составляет 4 873 177,55           руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по справке №3 составляет 246 505,77 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по справке №3 составляет 7 410 693,26 - 246 505,77 = 7 164 187,49 руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по справке №4 составляет 1 606 094,84 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по справке №4 составляет 2 956 821,83 - 1 606 094,84 = 1 350 726,99 руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по справке №5 составляет 166 814,40 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по справке №5 составляет 676 840,32 - 166 814,40 = 510 025,92 руб.

По второму вопросу:

Работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в вышеуказанных отчетах о ходе выполнения, работам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 16 июля 2020 г. № 82/1900 и проектно-сметной документации к нему соответствуют не полностью.

Стоимость работ, согласованных сторонами, но фактически не выполненных составляет 3 931 251,37 руб. Виды и объемы работ, согласованные сторонами, но фактически не выполненные обозначены в Локальном сметном расчете № 1 в Приложении 2 к настоящему заключению.

Стоимость работ выполненных, но не согласованных сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему составляет 1 175 253,57 руб. Виды и объемы работ, выполненные, но не согласованные сторонами обозначены в Локальном сметном расчете № 2 в Приложении 2 к настоящему заключению.

По третьему вопросу:

Неоднократное актирование одних и тех же видов работ отсутствует.

По четвертому вопросу:

Недостатки работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" по договору субподряда от 16 июля 2020 г. № 82/1900 выявленные 25 августа 2021 г, 23 ноября 2021 г. и описанные в письмах № 2281/1900 от 25 августа 2021 г., № 2525/1900 от 23 ноября 2021 г. подтверждаются.

Стоимость устранения данных недостатков составляет на момент проведения исследования 372 177 руб. 60 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили возражения на заключение эксперта, в котором указано, что при ответе на четвертый вопрос (стр. 76 заключения) эксперт подтверждает недостатки работ, выполненных ООО «Башгеолцентр» по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900, выявленные 25.08.2021г., 23.11.2021г. и описанные в письмах ООО «УК Таврос Уфа» от 25.08.2021г. №2281/1900, от 23.11.2021г., № 25252/1900. В этой части доводы ООО «УК Таврос Уфа» экспертом подтверждены. При этом эксперт указал, что стоимость работ по устранению данных недостатков составляет на момент проведения настоящего исследования 372 177 руб. 60 коп. (локальный сметный расчет № 3, без материалов и оборудования, стр. 139-148 Заключения). С указанным выводом нельзя согласиться. Вывод эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков сделан: (1) без учета стоимости материалов, необходимых для замены ненадлежащих трубы и насоса, (2) без учета понесенных ООО «УК Таврос Уфа» расходов на устранение недостатков. Считает, что заключение в части ответа на вопрос 4 по стоимости работ по устранению недостатков неполное и некорректное. Однако позднее истец уточнил исковые требования в данной части с учетом заключения жэксперта.

От общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили возражения на проведенную экспертизу и ходатайство о вызове эксперта, в котором указано, что в экспертном заключении имеются противоречия так если сложить сумму всех 5 актов по расчету эксперта, то арифметически получается 19 856 916,26 рублей (ответ на 2 вопрос). В то же время если отнять стоимость не выполненных работ определенной экспертом по третьему вопросу (3 931 251,37) из стоимости договора, то арифметически получается 20 298 748,63 (24 230 000,00-3 931 251,37). Из ответа на третий вопрос о стоимости не согласованных сторонами работ, но фактически выполненных (1 175 253,57) не ясно учтена ли данная сумма в актах выполненных работ и на основании чего эксперт пришел к выводу, что данные работы не согласованы (с каким листом проекта, он их сличал). Как полагает Ответчик эксперт решил, что дополнительные работы не согласованы т.к. был заменен насос, на более мощный, что повлекло за собой более усиленных инженерных систем. Однако экспертом не учтено, что данное изменение было согласовано (имеется письмо). В то же время не корректно исключать работы как не согласованные полностью хотя работа сделана, эксперту следовало в любом случае учесть работы в рамках сметной стоимости. Как видно из ответа на второй вопрос наибольшее расхождение возникло по акту № 4 в сумме 1 606 094,84 рублей. Как видно из расчетной части указанное расхождение возникло поскольку экспертом в качестве длинны водопровода указано 8080 метров тогда как даже Истец указывает, в акте фиксации не выполненных работ, что выполнено более 9000 метров водопровода. Указанное несоответствие возникло поскольку эксперт длину построенного водопровода не измерял, а именно в данной части провел исследование лишь камерально. По стоимости устранения недостатков (ответ на последний вопрос) сообщаем, что в данном случае следует отказать истцу, поскольку мы были вызваны на осмотр и по прибытию на рекламационное оборудование был демонтировано, на письмо о предоставлении оборудования авторизованному сервисному центру для определения причин поломки, агрегат был не выдан, до настоящего времени. Взыскивая стоимость устранения недостатков, Истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура предъявления требования подрядчику. В связи с чем был заменен участок трубы целиком, хотя имеется возможность локального ремонта, т.е. устранено наиболее затратным способом. Заявлено ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперты общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО3 ответили на вопросы представителей сторон, представили ответы на вопросы по заключению экспертов № 4/2023 от 07.09.2023 за исх. № 11 от 18.03.2024 года, исх. № 29 от 20.05.2024 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили письменные пояснения.

Суд критически относится к возражениям общества «Башгеолцентр о неверном определении длины водопровода, поскольку длина водопровода принята экспертами  по исполнительной схеме составленной сами обществом «Башгеолцентр», так как исполнительная схема является часть исполнительной документацией  согласно статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов является полным и обоснованным.

Эксперты при составлении заключения, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы сторон материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ  о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше договор субподряда на строительство «Сети водоснабжения к объекту: «Свиноводческий комплекс – 2» № 82/1900 от 16 июля 2020 г. считается расторгнутым 14.05.2021 года.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик в своем отзыве оспаривает наличие задолженности у него перед истцом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком факта надлежащего выполнения работ до расторжения договора подряда не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ на всю сумму аванса, не представлено, также как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 19 747 161 руб. 42 коп. данный факт спорным не является.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере, чем установлено заключением эксперта, обществом «Башгеолцентр» в материалы дела не представлено.

При этом, принимая во внимание выводы, сформулированные в экспертном заключении, судом подлежат отклонению доводы общества «Башгеолцентр о выполнении им работ на всю сумму перечисленного аванса вышеуказанного договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900 в размере 1 065 498 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению, а основания для признания обоснованности встречных заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пункту 11. договора работы, не предусмотренные настоящим договором, выполненные субподрядчиком без письменного предварительного согласования с генеральным подрядчиком таких работ генеральным подрядчиком не оплачиваются. Такие работы по требованию генерального подрядчика устраняются субподрядчиком в установленный генеральным подрядчиком сроки и приводятся в соответствие с условиями настоящего договора за счет субподрядчика

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты несогласованных дополнительных работ в размере установленном экспертом 1 175 253 руб. 57 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании стоимости использованной электроэнергии в размере 52 541 руб. 73 коп.

В цену работ по договору не входят расходы истца за услуги электроснабжающих организаций по потребленной ответчиком в период действия договора электроэнергии.

Такие расходы компенсируются истцу ответчиком (абз. 5 п. 5.1.2, п. 8.6.3 договора).

По пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется на условиях, предусмотренных договором. У ответчика не было заключенных договоров с электроснабжающими организациями на получение электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору.

Договоры с электроснабжающими организациями заключены Заказчиком (ООО «Уральская мясная компания» с ООО «Башкирэнерго») для строительства объекта.

В соответствии абз. 3 п. 8.6.3, абз. 5 п. 5.1.2 договора в случае, когда договоры со снабжающими организациями заключает Заказчик/Генеральный подрядчик, то Субподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику расходы на оплату ресурсов по указанным договорам, использованных Субподрядчиком в период производства работ.

Генеральный подрядчик предоставил Субподрядчику доступ к точкам электроснабжения для получения ответчиком электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство компенсировать расходы по использованной ответчиком в период выполнения работ электроэнергии, предоставляемой ресурсоснабжающими организациями, договоры с которыми заключены между Заказчиком (ООО «Уральская мясная компания») и ресурсоснабжающими организациями.

В течение срока действия договора ООО «Уральская мясная компания» выставляло Акты об использованной электроэнергии в адрес ООО «УК ТАВРОС Уфа».

ООО «УК ТАВРОС Уфа» в свою очередь выставляло Акты об использованной электроэнергии в адрес непосредственного пользователя - ООО «Башгеолцентр», поскольку расходы за пользование электроэнергий должен нести Субподрядчик.

Акты были подписаны ответчиком, однако последним компенсация затрат не произведена, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию при выполнении работ составила 52 541 руб. 73 коп.


Период

Расход (кВт)

Стоимость эл энергии (руб.)

Номер и дата акта

01.09.2020-30.09.2020


9 302,45

TU00000140 от 15.12.2020

01.10.2020-31.10.2020


13 340,71

TU00000141 от 15.12.2021

01.11.2020-30.11.2020


28 889,8

TU00000156 от 15.12.2021

Декабрь 2020


1 008,77

TU00000011 от 31.01.2020

Итого


52541,73


В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора подтверждал использование электроэнергии и подписывал соответствующие акты, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу расходов по использованной электроэнергии по договору в размере 52 541 руб.73 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 372 177 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 13.5.12 договора в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством генеральный подрядчик вправе потребовать от субпорядчика по своему усмотрению:

- устранение допущенных отступлений в разумных срок за счет субподрядчика:

-возмещение своих расходов на устранение этих отступлений третьими лицами;

-соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

По Договору Ответчик поставил и смонтировал на Объекте:

насос в павильоне ВЗУ СК-2 (п. 1 раздела 4 Акта определения стоимости объемов незавершенных строительством работ);

трубу ПЭ 100SDR 17, наружный диаметр 110 мм (п. 12 Акта определения стоимости объемов незавершенных строительством работ).

Согласно п. 12.3 Договора гарантийный срок на оборудование 12 мес., на результаты работ - 24 мес.

«25» августа 2021 г. ООО «УК ТАВРОС Уфа» была обнаружена неисправность насоса в павильоне ВЗУ СК-2.

О выявленной неисправности Истец уведомил Ответчика о том, что «26» августа 2021 г. будет проводиться демонтаж в целях определения неисправности (письмо от 25.08.2021 № 2281/1900) (Приложение № 17 к исковому заявлению) и просил явиться представителя Ответчика.

«26» августа 2021 г. представители Ответчика или специализированной организации испытания насоса не проводили.

«17» сентября 2021 г. Истец просил Ответчика в срок до «22» сентября 2021 г. осуществить ремонт или замену неисправного насоса (письмо от 17.09.2021 № 2319/1900) (Приложение № 18 к исковому заявлению).

Требования Истца не исполнены Ответчиком, ни ремонт, ни замена неисправного насоса Ответчиком не осуществлены.

До настоящего времени требования Истца не исполнены Ответчиком, денежные средства в счет возмещения убытков не поступит.

«23» ноября 2021 г. на Объекте была обнаружена утечка воды н размытие грунта на территории водозабора.

Письмом от «23» ноября 2021 г. № 2525/1900 (Приложение № 21 к исковому заявлению) Истец уведомил Ответчика об этом и просил обеспечить явку для осмотра места прорыва трубы и до «25» ноября 2021 г. устранить утечку.

Представители Ответчика явку не обеспечили.

«25» ноября 2021 г. Истец уведомил Ответчика (письмо от 25.11.2021 № 2531/1900, (Приложение № 22 к исковому заявлению) о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков (ООО «СпецСтройБашкирии»).

«17» марта 2022 г. третье лицо устранило недостатки (произвело замену неисправной трубы).

Истец потребовал от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков (письмо от 29.03.2022 № 2756/1900 (Приложение № 23 к исковому заявлению).

Согласно заключения эксперта №4/2023 от 07.09.2023г. стоимость устранения недостатков составляет на момент проведения исследования 372 177 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что работа выполнена ответчиком с недостатками, суд считает возможным принять выводы специалиста относительно стоимости устранения недостатков на сумму 372 177 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является убытками ответчика.

Ответчиком иного размера стоимости устранения недостатков не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы расходов на устранение недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 372 177 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 17 октября 2022 года по делу №А07-12267/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095 <...>) ФИО4 и ФИО3.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 6195 от 08.09.2022г.

От общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заключение эксперта №4/2023 от 07.09.2023г.

Экспертом стоимость работ оценивается в 120 000 руб., согласно письма исх. № 136 от 15.09.2023г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина и расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 16.07.2020г. № 82/1900 в размере 1 065 498 руб. 73 коп., стоимости использованной электроэнергии в размере 52 541 руб. 73 коп., убытки в размере 372 177 руб., расходы на производство экспертизы в размере 120 000 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 902 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 589 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 22.04.2023 № 2821.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов