Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-308983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308983/23-58-2222
01 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО2, Д. 337Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (123298, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по обращению ТКО за период 01.12.2020г. по 31.07.2022г. в размере 321.604,30 руб., неустойки за период с 12.01.2021г. по 15.02.2024г., в размере 164.933,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по обращению ТКО за период 01.12.2020г. по 31.07.2022г. в размере 321.604,30 руб., неустойки за период с 12.01.2021г. по 15.02.2024г., в размере 164.933,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.02.2024г.

18.03.2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с 1 января 2019 года все субъекты РФ перешли на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6. Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 г. ООО "РТ-НЭО Иркутск" имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 г. № 318 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)" и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 г. № 47-мпр.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город Усолье-Сибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район,

Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Боханский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст.30, 161 Жилищного кодекса РФ заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором обязаны:

- собственники частных жилых домов и частей жилых домов;

- собственники нежилых помещений в многоквартирных домах;

- управляющие компании / ТСЖ / жилищные кооперативы;

- собственники помещений и квартир в МКД, если в доме непосредственное управление;

- индивидуальные предприниматели;

- любые коммерческие организации, которые являются образователями ТКО.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктами 1, 5 ст. 24.7 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора ТКО.

Оператор ТКО не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156, потребитель услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку на заключение договора.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы в течение 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты, разместив информацию в газете Областная и дал ссылку https://www.ogirk.ru/issue-print/292937/ в сети интернет на газету Областная № 145 (1902) от 26.12.2018 года на странице 33 которой и размещено предложение о заключении договора с приложением типовых форм договоров.

Кроме того, информация о заключении договора была размещена 18.12.2018 на официальном сайте ООО"РТ-НЭО Иркутск" https://rtneo-irk.ru/news/uvedomlenie-o-zaklyuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom/, с размещением типовой формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие услуг подтверждается отсутствием возражений по исполнению услуг по вывозу ТКО, соответственно свидетельствует о принятии оферты.

В выставленных счетах помимо цены указаны наименование услуг, за которые взимается плата.

Таким образом, договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и ФИО3 считается заключенным с 01.01.2019 года.

Региональным оператором фактически были оказаны коммунальные услуги ФИО3 по обращению с ТКО в период 01.12.2020 г. по 31.07.2022 г.

Всего за оплату услуг регионального оператора начислено 321 604 руб. 30 коп.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Для определения объема оказанных услуг при расчетах начисления по юридическим лицам используется общая площадь находящаяся в собственности юридического лица, данные по общей площади, если договор не подписан, а заключен на условиях типовой формы договора (форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), включаются в договор из официальных источников.

Далее используется объем накопления ТКО, который определяется по нормативу накопления ТКО.

Примененные истцом нормативы накопления ТКО установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, который признан недействующим в части в соответствии с вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу № ЗА-26/20 от 25.12.2020 от 25.12.2020.

Указанным судебным актом частично признаны недействующими нормативы накопления ТКО. Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ). Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, также подлежат применению при рассмотрении дел, в том числе по спорам об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Регулирующим органом принят нормативный правовой акт, заменяющий Приказ от 07.06.2019 г. № 58-28-мпр, - Приказ Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 31 мая 2021 г. № 58-3-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы" и от 11.01.2023 года Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области - Приказ № 66-2-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы.

В преамбуле нормативного правового акта указано, что он принят во исполнение решения Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года № За-26/2020.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 321.604 руб. 30 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате услуг, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (см. расчет пени).

истец начислил ответчику неустойку 164.933 руб. 26 коп. за период с 12.01.2021 г. по 15.02.2024 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что о заключении договора о создании простого товарищества от 17.01.2019 года ответчик уведомил истца только 29.09.2022 года, что выходит за период, указанный в иске, с 01.12.2020 по 31.07.2022.

То есть за названный период услуги уже были оказаны ответчику на условиях заключённого типового договора согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 «(вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее также Правила № 1156). Действие договора простого товарищества не может распространяться на тот период, когда истец, действуя разумно и добросовестно, не знал о наличии такого договора.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от обязанности оплаты услуг регионального оператора может являться только опровержение презумпции продуцирования твердых коммунальных отходов.

Кроме того, ответчик неправильно определяет, что такое объект размещения отходов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах"), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 12 установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчик не основан на законе и судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что собственник может выбрать способ расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО за прошедший период и региональный оператор должен сделать перерасчет, также судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее по тексту - Правила коммерческого учета № 505), предусмотрен закрытый перечень коммерческого учета твердых коммунальных отходов:

а)расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б)исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В случае отсутствия своевременно поданной заявки потребителя условия, указанные в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, определены императивно.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договором оказания услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 года, заключенным между региональным оператором и ответчиком по типовой формой, установленной Правилами № 1156, не предусмотрено условий, имеющих обратную силу, применимых для способа расчета объема ТКО.

Принимая во внимание, закрытый перечень способов учета твердых коммунальных отходов, предусмотренный Правилами коммерческого учета № 505, невозможность объективного проведения иного способа расчета ввиду отсутствия в настоящее время ТКО, образованных ответчиком, транспортированных и утилизированных региональным оператором в прошедшем периоде времени, необходимо применять норматив накопления ТКО.

Довод ответчика о том, что им договор не заключался и что им не согласованы его существенные условиям, в частности об объеме отходов, судом также отклоняется, поскольку такое условие договора, как объем отходов по конкретному объекту, способ оплаты не могут являться существенными и не предусмотрены ни законом, ни сложившейся судебной практикой. Объем определяется по нормативу исходя из объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Способ оплаты ответчик может выбрать любой, договором определены сроки и порядок оплаты (раздел II Договора).

В соответствии со ст. 13.3. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также ФЗ «Об отходах производства и потребления») в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Места сбора ТКО для объектов ответчика, определены территориальной схемой по обращению с ТКО на территории Иркутской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 г. № 43-мпр с изменениями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28 сентября 2018 г. № 47-мпр (далее территориальная схема).

Ввиду отсутствия заявки ответчика договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора с 17.01.2019 (на 16 рабочий день после размещения информации о необходимости заключения договора) в силу прямого указания закона. Региональный оператор вывозил близлежащие к объектам ответчика контейнерные площадки. Не обращение потребителя к региональному оператору с заявкой на заключение договора (с указанием конкретной контейнерной площадки) не может освобождать такого потребителя от оплаты услуг регионального оператора.

Кроме того, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В данном случае фактическое исполнение договора было двусторонним. Ответчик знал о том, что с 01.01.2019 года услуги по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор (информация доводилась до всех жителей и организаций в средствах массовой информации, размещалась в газете «Областная»). Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, не заявил о выявленных нарушениях в работе регионального оператора в спорный период (не жаловался, что имеются свалки, что место сбора находится по другому адресу), тем самым он принимал оказание услуг региональным оператором.

Довод о чрезвычайной ситуации судом также отклоняется, поскольку Постановлением администрации городского округа муниципального образования - "город Тулун" Иркутской области от 29 июня 2019 г. № 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" определен Перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования - "город Тулун" в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года.

Однако адреса объектов, принадлежащих ответчику, в этом Постановлении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором № ЮС-117515 от 22.05.2023 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" задолженность в размере 321.604 (триста двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 30 коп., неустойку в размере 164.933 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.356 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура