Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А05-10745/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10745/2022
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-10745/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение 1-Н, далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, администрация муниципального образования «Северодвинск», Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Гален», общества с ограниченной ответственностью «Бермуда».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и предпринимателем при заключении договора в части пункта 1.4, абзаца третьего пункта 2.1, пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1, 7.2, 7.3, приложения № 1 «Информация по предмету договора».

Дополнительным решением от 25.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу отменены в части урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 по пунктам 1.4, 4.1 и приложения № 1 «Информация по предмету договора». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявление предпринимателя о возмещении 15 000 руб. судебных расходов определено к рассмотрению одновременно с рассмотрением дела в части, направленной на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.10.2024, вынесенным по итогам нового рассмотрения дела, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и предпринимателем при изменении договора от 10.06.2022 № 11.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, спорные условия изложены в следующей редакции: пункт 1.4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением положений приложения № 1 в измененной редакции - с 26.07.2024». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, одним из следующих расчетных способов:

• нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

• количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.».

Раздел I приложения № 1 изложен в следующей редакции:

«I. Объём и место (площадка) накопления твёрдых коммунальных отходов

№
п/п

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место накопления твердых коммунальных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

Способ коммерческого учета

1.

Теноцентр «Автомобили» по адресу:

<...>

Один контейнер объемом 0,025 куб.м/рейс

<...>

––

При среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток:

плюс 5 °C и выше – ежедневно;

плюс 4 °C и ниже – один раз в трое суток факт

Количество и объем контейнеров

Также указанным решением с Общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания судебных издержек и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем основания для отнесения на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя истца отсутствуют.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положений статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный юридический центр» (исполнитель) заключили договор от 20.09.2022 № 20-09/22 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), а именно: исполнитель проводит первичную экспертизу имеющихся у заказчика документов и анализ перспективы арбитражного дела, осуществляет подготовку иска со сбором необходимых документов для подачи иска и принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Соглашением от 20.09.2022 о размере цены и порядке оплаты (приложение № 2 к договору) стороны определили размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в перечне, в сумме 20 000 руб. Вопрос о возмещении судебных издержек истца по соглашению от 20.09.2022 в сумме 20 000 руб. разрешен дополнительным решением от 25.04.2023 по настоящему делу.

Истцом с тем же исполнителем 11.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022 № 20-09/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение от 03.04.2023, а также принять участие в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу от 17.07.2023, а также участием представителя ФИО3 (представителя предпринимателя по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2023 (том 2, листы дела 29-32, 39-40).

Выплата вознаграждения по дополнительному соглашению от 11.07.2023 осуществлена истцом исполнителю платежным поручением от 12.07.2023 № 298 на сумму 15 000 руб. (том 2, лист дела 85).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и их оплата предпринимателем.

Общество, не оспаривая указанные обстоятельства, не считает себя обязанным производить оплату понесенных предпринимателем судебных издержек, поскольку, по его мнению, судебный акт, разрешивший основной спор сторон, принят в пользу ответчика, а не истца.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами апеллянта по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец, не согласившись с предложенной региональным оператором редакцией договора, заявил требование к ответчику о заключении спорного договора с условием определения объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) «по факту», то есть по фактически накапливаемому истцом объему ТКО. При этом предприниматель считал, что датой начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 договора, следует считать 01.05.2022.

Общество же настаивало на том, что объем ТКО должен определяться исходя из установленного действующим законодательством норматива, а датой начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 договора, следует считать 01.01.2020.

При новом рассмотрении дела предприниматель также настаивал на определении объема ТКО по факту и просил установить срок начала действия договора с 01.04.2023.

При этом ответчик в ходе нового рассмотрения дела настаивал на нормативном определении объёма ТКО и согласился с распространением условий договора на отношения сторон с 26.07.2024.

Решением суда от 22.10.2024 в части, не обжалованной сторонами, принята редакция договора, предусматривающая определение ТКО по фактически накапливаемому истцом объему ТКО, то есть в данной части признана обоснованной позиция истца. При этом срок действия договора определен с 26.07.2024, то есть даты, указанной ответчиком.

Следовательно, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учел также то обстоятельство, что предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за отказа ответчика от заключения спорного договора в предложенной истцом редакции, впоследствии принятой судом в части.

С учетом указанной позиции следует признать, что судебный акт принят в пользу истца.

При этом в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Учитывая, что спор по настоящему делу носит неимущественный характер, требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику в части распределения расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с учетом специфики спора.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленную сумму соразмерной качеству и объему оказанных исполнителем услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-10745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова