Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-25352/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25352/20
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 6 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 256 руб.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Центр спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 г.

в отсутствие истца и третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью «Центр спорт» и «Сибирская спортивная компания», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (далее – ООО «Петростандарт-Регион», лизингодатель) с требованиями:

- расторгнуть договор лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 г.;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1 581 256 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Петростандарт-Регион» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании п. 9.3 договора от 26.12.2019 г., ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Петростандарт-Регион» заключен 26.12.2019 г. договор лизинга № ДЛ2297/1219Т.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 9 428 008 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга оплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 1 581 256 руб.

Продавцами предмета лизинга в п. 2.4 договора указаны ООО «Центр спорт» и ООО «Сибирская спортивная компания».

Во исполнение договора лизинга между ООО «Петростандарт-Регион», АО АПРИ «Флай Плэнинг» и продавцами были заключены договоры купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1110М от 22.01.2020 г. (л.д. 39 – 46 т. 1) и № А1112М от 23.01.2020 г. (л.д. 47 – 59 т. 1).

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи оборудования поставка оборудования осуществляется после получения продавцами от лизингодателя авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости оборудования. Оплата авансового платежа должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров купли-продажи для целей лизинга.

В связи с тем, что ООО «Петростандарт-Регион» не осуществило оплату авансовых платежей в рамках договоров купли-продажи, ООО «Центр спорт» и ООО «Сибирская спортивная компания» в одностороннем порядке расторгли договоры № А1110М от 22.01.2020 г. и № А1112М от 23.01.2020 г.

Уведомление ООО «Сибирская спортивная компания» о расторжении договоров от 25.03.2020 г., а также уведомление ООО «Центр спорт» № 03/20 от 25.03.2020 г. получены лизингодателем по электронной почте и почтовым отправлением (л.д. 64 – 69 т. 1)..

По причине расторжения договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1110М от 22.01.2020 г. и № А1112М от 23.01.2020 г. АО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось с требованием к ООО «Петростандарт-Регион» о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга – договора о передаче купленного имущества в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В рамках настоящего дела договоры купли-продажи оборудования № А1110М от 22.01.2020 г. и № А1112М от 23.01.2020 г. были заключены лизингодателем с продавцами для целей лизинга.

Между тем указанные договоры купли-продажи лизингодателем не исполнены и их исполнение не предполагается, поскольку продавцы в одностороннем порядке расторгли их в связи с нарушением сроков оплаты оборудования.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по купле-продаже оборудования фактически наступила, не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора лизинга от 26.12.2019 г., так как договор лизинга неразрывно связан с договорами купли-продажи предмета лизинга в силу статьи 665 ГК РФ.

Следовательно, довод ООО «Петростандарт-Регион» о необоснованном прекращении лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, которые являются авансовыми до передачи предмета лизинга лизингополучателю в силу п. 4.4 общих правил договора лизинга, является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, поскольку исполнение обязательства по поставке предмета лизинга невозможно, исключается возможность передать лизингополучателю предмет лизинга.

На основании чего АО АПРИ «Флай Плэнинг» вправе требовать расторжения договора лизинга в связи с утратой интереса в его исполнении.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку АО АПРИ «Флай Плэнинг» не удалось расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 668 ГК РФ, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» направило лизингодателю претензию № 113 от 27.03.2020 г., полученную лизингодателем 16.04.2020 г., содержащую требование расторгнуть по соглашению сторон договор лизинга от 26.12.2019 г. путем подписания соглашения о его расторжении, приложенного к претензии, и возвратить уплаченный авансовый платеж.

Также лизингополучателем в претензии указана причина намерения расторгнуть договор лизинга – невозможность достижения цели, на которую стороны рассчитывали при его заключении (л.д. 70 – 75 т. 1).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд соблюден АО АПРИ «Флай Плэнинг», досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие у лизингодателя возможности передать предмета лизинга АО АПРИ «Флай Плэнинг», арбитражный суд признает требование о расторжении договори лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 г. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 256 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в соответствии с п. 5.1 договора исполнило обязанность по оплате суммы аванса в размере 1 581 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 10807 от 30.12.2019 г. (л.д. 60 т. 1).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт невозврата авансового платежа лизингополучателю после получения претензии во внесудебном порядке, судом признается обоснованным и подлежащим судебном защите требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в обоснование своих возражений ООО «Петростандарт-Регион» приводит довод о том, что он приостановил исполнение обязательства по договору лизинга и не осуществил передачу предмета лизинга ввиду нарушения лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга, неисполнения требования по предоставлению в полном объеме документов в рамках контроля финансового положения, предусмотренного договором.

Из системного анализа положений раздела 12 Общих правил договора лизинга от 24.06.2019 г. следует, что Договором лизинга разделены условия одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю (п. 12.2 Общих правил) и после передачи предмета лизинга (п. 12.3 Общих правил).

Пункт 12.2 Общих правил содержит конкретные указания на его применение и действие до передачи предмета лизинга, а положения п. 12.3 предполагают его применение и действие при наличии у лизингополучателя предмета лизинга, поскольку предусматривают требование лизингодателя о возврате предмета лизинга («Лизингодатель вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возврата Предмета лизинга в следующих случая...»).

В обоснование создания Истцом препятствий для исполнения Договора лизинга Ответчик ссылается на п. 12.3 Общих правил договора лизинга от 24.06.2019 г., по смыслу которого Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга после передачи предмета лизинга.

Таким образом, до передачи предмета лизинга невыполнение обязанности по его страхованию, обязанности по предоставлению финансовых документов в рамках финансового контроля (п. 10.3 Общих правил) не порождает возможность применения п. 12.3 Общих правил, а, соответственно, исключает право Ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга.

Пунктом 7.2 Общих правил договора лизинга определено, что предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передачи предмета лизинга.

Таким образом, исполнение или неисполнение обязанности Истца по страхованию предмета лизинга, обязанности по предоставлению документов в рамках финансового контроля, не создавало Ответчику препятствий для исполнения Договора лизинга, договоров купли-продажи оборудования в целях лизинга (оплате оборудования), а также для передачи предмета лизинга Истцу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продавцы не исполнили обязанности по передаче предмета лизинга в связи с невнесением ООО «Петростандарт-Регион» авансовых платежей в рамках договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1110М от 22.01.2020 г. и № А1112М от 23.01.2020 г. и их расторжением в одностороннем порядке.

Из чего можно заключить, что неисполнение обязанности лизингополучателем по страхованию предмета лизинга и представлению документов не могло служить препятствием для исполнения договора лизингодателем.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец необоснованно прекратил уплату лизинговых платежей по договору лизинга.

Как указывалась выше, Истцом в установленные Договором лизинга сроки была произведена оплата авансового платежа в размере 1 581 256 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10807 от 30.12.2019 г.

Оплату за июнь 2020 г. согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) Истец не осуществил ввиду того, что 25.03.2020 г. в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договорам купли-продажи оборудования в целях лизинга, Продавцами были расторгнуты указанные договоры.

В связи с расторжение Договоров купли-продажи оборудования в целях лизинга Ответчик не может представить Истцу в установленные сроки встречное исполнение по Договору лизинга, т.к. с расторжением указанных договоров исключилась возможность передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное "исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его, то есть, лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой данного права за определенный период.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по Договорам купли-продажи оборудования в целях лизинга № А1110М от 22.01.2020 г. и № А1112М от 23.01.2020 г. Ответчиком также не исполнены, авансовый платеж до момента одностороннего расторжения Договоров купли-продажи оборудования не был оплачен Продавцам, принятие оборудования не произведено.

Согласно условиям Договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга, заключенных с Продавцами, поставка оборудования осуществляется после получения Продавцами от Лизингодателя авансового платежа в размере 40% от общей стоимости оборудования. Уплата авансового платежа должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 34 813 руб. и подлежат взысканию с ООО «Петростандарт-Регион».

Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 176, 211 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 г.

Взыскать с ООО «Петростандарт-Регион» в пользу АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 г. в размере 1 581 256 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 813 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова