Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А64-7378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7378/2020
г.Калуга
7 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. 22.07.2022);

ФИО4 - представитель (дов. 09.01.2023)

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-7378/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 399,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2022 (судья Рыжкова Н.В.) требование ФИО2 в размере 716 399,76 руб., из которых: 662 516,94 руб. основного долга, 48 222,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 660,23 руб. государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не исследовали обстоятельства наличия группового интереса между ФИО7 и ФИО2 с целью создание искусственной задолженности. Полагают, что арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие объяснений бывшего генерального директора ФИО7 по поводу заключенных от имени должника спорных сделок.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2019 между ФИО2 и ОАО «Рыбхоз «Полевой» заключен договор аренды грузового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора аренды грузового автомобиля от 10.10.2019 арендная плата по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа.

Договор заключается на срок с 10.10.2019 по 10.09.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2019, подписанным ФИО2 и ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО7

Кроме того, между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» (арендатор) 10.10.2019 также заключен договор аренды трактора, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности трактор БЕЛАРУС-82.1.У1, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

На основании пунктов 3.1 - 3.2 договора аренды трактора от 10.10.2019 арендная плата по договору составляет 80 000 руб. ежемесячно, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа.

Договор заключается на срок с 10.10.2019 по 10.09.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2019, подписанным ФИО2 и ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО7

Указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы ОАО «Рыбхоз «Полевой» не исполнил, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора.

В свою очередь, ОАО «Рыбхоз «Полевой» обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по оплате посадочного материала.

По результатам рассмотрения названных требований районным судом принято решение, которым, в том числе, удовлетворены требования ФИО2 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора.

В дальнейшем ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Всвою очередь, ссылаясь на наличие у ОАО «Рыбхоз «Полевой» неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебными актами и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу №2-287/2020 от 29.10.2020 требования ФИО2 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора удовлетворены полностью, с ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150,23 руб.; исковые требования ОАО «Рыбхоз «Полевой» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Рыбхоз «Полевой» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 45 000 руб., задолженность по оплате посадочного материала (малька) в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб., в оставшейся части исковых требований ОАО «Рыбхоз «Полевой» к ФИО2 отказано; произведен зачет взысканных сумм.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС 027318931 от 09.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 42833/20/68014-ИП.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание сведения, поступившие из ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области о размере задолженности ОАО «Рыбхоз «Полевой», арбитражный суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 716 399,76 руб.

Учитывая то, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание довод о нереальности правоотношений по договорам аренды от 10.10.2019, поскольку данное обстоятельство ранее являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда Тамбовской области,

Также судами был правомерно отклонен, довод о необходимость учета факта аффилированности лиц, мотивированный ссылкой на то, что ФИО2 являлся водителем акционера должника.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-7378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1