Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А51-30/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30/2025
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения о классификации товаров № РКТ-10702000-24/501001 от 23.12.2024, принятое в отношении товаров 1-5 по ДТ № 10702070/291024/5100106,

при участии в деле – Дальневосточной транспортной прокуратуры, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом, с/у; ФИО3, доверенность № 33 от 12.02.2025, диплом, с/у;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: ФИО4, с/у;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров № РКТ-10702000-24/501001 от 23.12.2024, принятое в отношении товаров 1-5 по ДТ № 10702070/291024/5100106.

К участию в деле привлечен Дальневосточный транспортный прокурор.

Представитель общества по тексту заявления и в ходе судебного разбирательства указал, что декларантом при ввозе товаров правильно определён код ТН ВЭД ЕАЭС, считает, что в соответствии с имеющимися договорными отношениями именно как части транспортных средств и подлежали использованию ввозимые товары на территории Российской Федерации. В связи с чем полагает решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Представитель таможни полагает, что решение Владивостокской таможни от 23.12.2024 № РКТ-10702000-24/501001 о классификации товаров является законным и обоснованным, а все ввезённые товары по ДТ № 10702070/291024/5100106 подлежат классификации по коду 8701 21 901 1.

Представитель Прокуратуры требования поддержал, полагает, что оспариваемое решение незаконно, также не согласен с выводами заключения таможенного эксперта.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Ресурс» (далее по тексту - Общество, Заявитель, Декларант) во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.07.2022 № 4 (далее по тексту - Контракт), заключенного между Обществом и Luobei Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-30/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

County Lu Zheng Trade Co.,Ltd, в счет поставки по инвойсу от 28.10.2024 № LZ1028 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) и оформило по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10702070/291024/3100106 следующие товары:

Товар № 1 - ТОПЛИВНЫЙ БАК (БЕНЗОБАК) ДЛЯ ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ, ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ТОПЛИВА, БЫВШИЙ В УПОТРЕБЛЕНИИ, НЕ ДЛЯ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. ВСЕГО - 8 ШТ. СМ.ДОПОЛНЕНИЕ ФИРМА: НЕ УСТАНОВЛЕН (ТМ) НЕ ОБОЗНАЧЕНА 2-8, NE-8. Код товара 8708999709;

Товар № 2 - КАРДАННЫЙ ВАЛ БЫВШИЙ В УПОТРЕБЛЕНИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ. НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. ВСЕГО - 4 ШТ. СМ.ДОПОЛНЕНИЕ (ТМ) НЕ ОБОЗНАЧЕНА ФИРМА: НЕ УСТАНОВЛЕН 2-4, NE-4. Код товара 8483109500;

Товар № 3 - ЗАДНЯЯ ЧАСТЬ РАМЫ ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ. РАМА ОСНАЩЕНА ДВУМЯ КОЛЁСНЫМИ ОСЯМИ, ОДНА ИЗ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕДУЩИМ МОСТОМ С РЕДУКТОРОМ. К ОСЯМ, С КАЖДОЙ СТОРОНЫ ПРИКРЕПЛЕНЫ ПО ДВЕ ПАРЫ КОЛЕС. ВСЕГО 8 КОЛЁС, СОСТОЯЩИХ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ДИСКА С НАДЕТОЙ НА СМ.ДОПОЛНЕНИЕ (ТМ) VOLVO ФИРМА: НЕ УСТАНОВЛЕН 2-2, NE-2. Код товара 8708999709;

Товар № 4 - ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ КАБИНУ, УСТАНОВЛЕННУЮ НА РАМУ (ЧАСТЬ РАМЫ), В СБОРЕ С КОЛЕСАМИ НА БАЛКЕ, РЕССОРАМИ, ДВИГАТЕЛЕМ С НАВЕСНЫМ ОБОРУДОВАНИЕМ, ВЫХЛОПНОЙ СИСТЕМОЙ И КОРОБКОЙ ПЕРЕМЕННЫХ ПЕРЕДАЧ. СМ.ДОПОЛНЕНИЕ (ТМ) VOLVO ФИРМА: НЕ УСТАНОВЛЕН 2-2, NE-2. Код товара 8708999709;

Товар № 5 – СПОЙЛЕР (ОБТЕКАТЕЛЬ) НА КАБИНУ ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ. БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ.ВСЕГО 4 ШТ. СМ.ДОПОЛНЕНИЕ (ТМ) НЕ ОБОЗНАЧЕНА 2-4, NE-4. Код товара 8708299009.

При совершении таможенных операций таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 01.11.2024 Нижнеленинским таможенным постом Хабаровской таможни проведен фактический таможенный контроль товаров, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10703220/021124/100363.

02.11.2024 уполномоченным должностным лицом Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни принято решение № 10702070/021124/ДВ/500204 о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении товаров 1-5 по ДТ 5100106.

Все задекларированные товары изъяты в качестве проб и образцов в соответствии с Актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10703220/021124/500010 от 02.11.2024.

08.11.2024 таможенным органом осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

23.12.2024 Владивостокской таможней принято оспариваемое решение № РКТ-10702000-24/501001, в соответствии с которым таможня решила, что вместо товаров №№ 1-5, заявленных в ДТ № 10702070/291024/5100106, образуется один товар. Основанием принятия решения указаны Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 2 а) и 6. Таможенным органом в

соответствии с указанным классификационным решением определен код ТНВЭД ЕАЭС 8701 21 901 1.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии

с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (вступившим в действие с 01.01.2022) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из приведенного следует, что представленный для целей удобства осуществления перевозки (транспортировки) в разобранном виде товар подлежит классификации как собранный (укомплектованный) товар при условии, что представленные на момент таможенного оформления комплектующие части достаточны для полной сборки товара и эксплуатации его по прямому предназначению.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию ЕАЭС по ДТ № 10702070/291024/5100106 были ввезены товары №№ 1-5, представляющие собой части

тягачей седельных как запасные части для их последующей продажи на территории Российской Федерации как запасных частей (авторазборка).

Спор между обществом и таможенным органом в настоящей ситуации возник относительно классификации товаров на уровне различных товарных позиций - 8701 и 8708 ТН ВЭД ТС.

Декларантом при ввозе товаров №№ 1,3,4 был определен код товара как части и принадлежности транспортных средств - 8708 99 970 9 (Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705: -- прочие: ----- прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) – 5 %).

В свою очередь, таможенный орган изменил код на 8701 21 901 1 (Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): ---- тягачи седельные: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет). Ставка ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) - 1 евро за 1 см3 объема двигателя).

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела ссылался на пояснения к ОПИ 2а, в которых указано, что «Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции».

В результате чего таможня делает вывод, что, если при помощи сварки и иных сборочных работ, в результате образуется товар в завершенном виде, классифицировать его необходимо в товарной позиции, соответствующей завершенному товару.

Вместе с тем, в соответствии с дословным толкованием указанного разъяснения, возможность сварки поставлена в зависимость от условия, «что для этого требуются лишь сборочные операции».

Сварка обрезков разрушенной рамы тягача седельного не является сборочной операцией, разборка рамы тягача седельного путем ее разрезания не предусмотрена технологическими процедурами, ГОСТами или иными документами.

В таком случае, суд соглашается с позицией заявителя, что поскольку рама разрушена, ее восстановление невозможно. Декларирование указанного товара как транспортного средства также невозможно в данных условиях и приведет к нарушению прав декларанта, поскольку с учетом выводов заключений эксперта и установленных обстоятельств дела может явиться основанием для привлечением общества к административной ответственности.

Соответственно код ТН ВЭД 8701 21 901 1, избранный таможней, не может быть выбран при декларировании спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган сослался на следующие выводы, указанные в заключении таможенного эксперта от 16.12.2024 № 12410007/0029486:

«Представленные на исследование образцы товара являются передними и задними частями и компонентами механических транспортных средств (седельных тягачей) «Volvo FM 460» VIN <***>, YV2XG20C5GA793368.

Из представленных образцов возможна сборка транспортных средств, но без обеспечения эксплуатационной безопасности, так как рамы, воспринимающие нагрузки были разрезаны в местах, не предусмотренных для технологического разделения конструкции.

Для сборки представленных образцов товаров необходимы сварочные и слесарно-сборочные операции.

Исходя из составных частей транспортных средств, представленные образцы товара в результате сборки (объединения) будут обладать свойствами транспортных средств, но отвечать требованиям эксплуатационной безопасности предъявляемые к транспортным средствам не будут.

Сведения о типе транспортных средств к которому относятся представленные образцы отсутствуют, так как отсутствует техническое описание изготовителя транспортных средств. Вид транспортных средств к которому относятся представленные образцы – седельные тягачи.».

Позиция таможенного органа с учетом заключения таможенного эксперта сводится к тому, что спорный товар является единым товаром транспортным средством – тягачом седельным с момента выпуска которого прошло более 7 лет в количестве 2-х единиц.

Оценив спорность обстоятельств дела, а также необходимость применения специальных познаний, судом на основании статьи 82 АПК РФ определением от 01.07.2025 была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

26.08.2025 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № СЭ/10-69025 от 22.08.2025, которое приобщено к материалам дела и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Эксперты в ответ на поставленные судом вопросы в заключении № СЭ/10-69025 от 22.08.2025 пришли к следующим выводам:

В ответ на вопрос № 1 «Возможно ли путем сваривания двух половин рамы тягача седельного восстановить технические характеристики транспортного средства для выполнения им своей основной функции?» эксперты пришли к выводу о невозможности путем сваривания двух половин рамы тягача седельного восстановить технические характеристики транспортного средства для выполнения им своей основной функции невозможно. Такая сварка не обеспечит необходимые прочностные характеристики транспортного средства и, как следствие, безопасность эксплуатации такого ТС.

По вопросу № 2 «В случае соединения путем сварки разрезанных половин рамы тягача седельного, заявленных в декларации на товары № 10702070/291024/5100106 (товары 3 и 4) - будут ли они обладать основными свойствами транспортного средства и выполнять функцию транспортного средства тягача седельного?» эксперты пришли к следующему выводу: «Нет, в случае соединения путем сварки разрезанных половин рамы тягача седельного, заявленных в декларации на товары № 10702070/291024/5100106 (товары 3 и 4), они не будут обладать основными свойствами транспортного средства и выполнять функцию транспортного средства тягача седельного.

Такая сварка не обеспечит необходимые прочностные характеристики транспортного средства и, как следствие, безопасность эксплуатации такого ТС.».

По вопросу № 3 «Является ли сварка частей разрезанной рамы сборочной операцией транспортного средства тягача седельного? Являются ли товары №№ 1-5, заявленные в декларации на товары № 10702070/291024/5100106, в том числе части седельных тягачей, рамы которых разрезаны в местах, не предусмотренных для технологического разделения конструкции, седельными тягачами VOLVO FM460 б/у в разобранном виде?» эксперты пришли к выводу:

«Нет, сварка частей разрезанной рамы не является сборочной операцией транспортного средства тягача седельного.

Товары №№ 1-5, заявленные в декларации на товары № 10702070/291024/5100106, в том числе части седельных тягачей, рамы которых разрезаны в местах, не предусмотренных для технологического разделения конструкции, не являются по своему функциональному назначению и техническим характеристикам седельными тягачами VOLVO FM460 б/у в разобранном виде.».

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с документами производителя арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами общества о том, что текст товарной субпозиции, соответствующей коду 8708 99 970 9 ТН ВЭД, включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения спорного товара.

Суд также принимает во внимание разъяснения о классификации в соответствии с ТН ВЭД, приведенные в пункте 194.1 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов № СЭ/10-69025 по своей форме и содержанию отвечает требованиям Закона № 73-ФЗ, поскольку в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно данное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по смыслу статей 67, 68 АПК РФ признается судом относимым и допустимым доказательством по делу и оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 069-00-00208 от 12.03.2025, выполненное Торгово-промышленной палатой ЕАО (далее – ТПП ЕАО) по заявке Общества. Эксперты Торгово-промышленной палатой ЕАО были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в частности, эксперты ТПП ЕАО установили, что восстановление технических характеристик транспортного средства для выполнения им своей основной функции, транспортировки грузов в прицепах, путем сваривании двух половин рамы, отсутствует, так как восстановление их прочности до уровня, близкого или равного прочности новых деталей не возможно, кроме того разрушение конструкции (разделение рамы автомобиля на две части) является не предусмотренной технологическим регламентом операцией

Помимо прочего судом учитывается представленное обществом в обоснование своей правовой позиции письмо продавца Luobei County Lu Zheng Trade Co.,Ltd, согласно которому продавец сообщил, что по контракту не было условия, что поставляемые автомобили должны составлять один автомобиль, поэтому работники не отслеживают этого условия. Также продавец указал, что «обычно половины разрезанного автомобиля после того как их разрезали, остаются на погрузочной площадке рядом друг с другом и поэтому могли ранее составлять целый автомобиль, но есть случаи перемещения склада автомобилей и поэтому гарантировать, что поставленные в адрес ООО «РЕСУРС» половины автомобилей ранее были единым автомобилем продавец не может».

Также из пояснений заявителя следует, что ввозимые части транспортных средств не декларировались как транспортные средства в связи с тем, что цель их ввоза полностью соответствовала заявленному коду ТНВЭД ЕАЭС и заключалась в реализации их именно как частей транспортного средства.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни от 23.12.2024 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной

связи, суд, принимая во внимание приведенные выше положения ТН ВЭД ЕАЭС, Правила ОПИ, заключение судебной экспертизы № СЭ/10-69025 от 22.08.2025, товаросопроводительные документы, приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар № 1-5 по своему наименованию и описанию не отвечает требованиям товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни, суд также отмечает, что выбор способа декларирования частей грузового автомобиля (в одной или нескольких ДТ) не влияет на описание товара и отнесение его к классификационному коду.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара по ДТ N 10702070/291024/5100106, его характеристик и эксплуатационных свойств, соотнеся их с положениями группы 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу о том, что ввезенные товары не подпадают под признаки товара, классифицируемого в товарную позицию 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого Решения о классификации от 23.12.2024 у таможни отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое Решение таможенного органа о классификации товаров от 23.12.2024 № РКТ-10702000-24/501001 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает его незаконным.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.12.2024 № РКТ-10702000-24/501001, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.12.2024 № РКТ-10702000-24/501001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН<***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.