Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-3525/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3525/2016
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38370/2020) ООО «РСК «РЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-3525/2016/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.,), принятое по жалобе ООО «РСК «РЭС» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Андриашиным А.С. возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иснес»,



установил:

ООО «Лидер-Сервис» ( 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., дом 2, литер А; ОГРН 1027804907536; ИНН 7810602550 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИСНЕС» ( 197760,Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, лит. Д; ОГРН 1027808867558; ИНН 7818005330 ) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 545 434 руб. 83 коп., установленные решением Арбитражного суда от12.01.2015 по делу № А 56-8718/2014.

Определением от 03.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Решением от 21.07.2016 процедура наблюдения в отношении ООО МО Строй прекращена, должник признан несостоятельным ( банкротом ), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «РЭС» 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Андриашина А.С., в котором просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Андриашина А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Андриашина А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК «РЭС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим необоснованно списано 217 978 руб. на оплату аренды рабочего места, используемого управляющим в иных процедурах банкротства; ввиду отсутствия баланса на конец 2015 вывод суда об отсутствии превышения лимитов необоснован.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на привлечение конкурсным управляющим специалистов на договорной основе по оказанию юридических и бухгалтерских услуг с оплатой ежемесячно 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, при этом договоры, указанные в отчете, акты оказанных услуг и выполненных работ к отчетам не приложены, с ходатайством об увеличении лимита конкурсный управляющий не обращался, отсутствуют сведения об аккредитации привлеченного лица в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Кроме того, по мнению, заявителя. процедура банкротства по настоящему делу проводится ради процедуры в рамках дела № А 56-58371/2018 о несостоятельности ООО «СМУ-СПб», где конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н., являющийся заинтересованным лицом по отношению к Андриашину А.С.; оплату аренды рабочего места, используемого управляющим в иных процедурах банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на конец 2016 года балансовая стоимость активов ООО «Иснес» составила 132 534 тыс. руб. Сумма лимита исходя из расчета в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составила 1 620 340 руб.

При этом баланс должника на конец 2015 год составлял 138 990 тыс. руб., что выше показателей за 2016 год. Соответственно сумма лимитов при аналогичном расчете будет превышать сумму, рассчитанную от балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-35252016/з.4 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных лиц, удовлетворены требования конкурсного управляющего Андриашина А.С. С должника в пользу управляющего взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 957 276 руб. 47 коп., то есть правомерность привлечения указанных лиц проверена вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы относительно превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за счет должника оплачена аренда помещения для конкурсного управляющего на сумму 217 978 руб., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств, расходы на аренду рабочего места были понесены Андриашиным А.С. за свой счет, со счета должника списаны не были. Указанное относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод о непроведении расчетов с кредиторами, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего общая сумма погашенных требований за вычетом расходов на проведение конкурсного производства составляет 15 300 000 руб. 02 коп. (12,66%), из которых кредитору ООО «РСК «РЭС» произведено частичное погашение требования в размере 2 842 395 руб. 72 коп. Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего Андриашиным А.С. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иснес», а также нарушения оспариваемыми действиями интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «РСК «РЭС» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСК «РЭС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Андриашина А.С., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-3525/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов