Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-21960/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21960/2023
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-1770/2024

на решение от 14.02.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21960/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальконтинентсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 617 206 рублей 98 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальконтинентсталь» (далее – истец, ООО «Дальконтинентсталь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 511 488 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 10.09.2015 №10/09-2015-ДКС, 105 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Дальконтинентсталь» взыскано 1 511 488 руб. 80 коп. основной долг, 105 389 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 105 389 руб. 60 коп., снизить до 52 694 руб. 80 коп. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о примени положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что причиной образования задолженности по договору является не умышленное отступление АО «ГМК «Дальполиметалл» от исполнения принятых на себя обязательств, а обстоятельства, не зависящие от воли предприятия, из-за тяжелой экономической ситуации. По мнению ответчика, сумма пени в размере 52 694 руб. 80 коп. компенсирует потери истца, будет адекватна нарушенному интересу, соразмерна с ним и установит баланс между законными интересами сторон.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дальконтинентсталь» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2015 №10/09-2015-ДКС, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование (сортамент), количество, цена товара согласовывается сторонами в заявках, подаваемых покупателем. Поставщик подтверждает принятую заявку путём выставления счёта покупателю.

В рамках договора стороны подписали спецификации от 09.03.2023 №05, от 13.03.2023 №06, от 17.03.2023 №07, от 05.04.2023 №08. Согласно указанным спецификациям оплата товара производится в течение 15 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил подписанные обеими сторонами Универсальные передаточные документы (УПД).

Поскольку товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец направил претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, факт выполнения обязательств надлежащим образом со стороны ООО «Дальконтинентсталь» по спорному подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании суммы основного долга в размере 1 511 488 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции принял признание иска в размере 1 511 488 руб. 80 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 105 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определены даты начисления процентов, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По верному суждению суда первой инстанции, исходя из условий оплаты, согласованных в спецификациях, расчет процентов необходимо производить по УПД №330 с 02.04.2023, по УПД №413 с 09.04.2023, по УПД №460 и №461 с 14.04.2023, по УПД №521 с 22.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 105 389 руб. 60 коп., начисленные за период с 02.04.2023 по 07.12.2023.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых процентов истец может получить необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу №А51-21960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова