Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А21-5556/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2017 года

Дело №

А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А21-5556/2016 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу № А21-5556/2016 в отношении Романова Олега Николаевича (город Калининград), введена процедура банкротства гражданина – «реализация имущества должника». Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве коммерческий банк «Огни Москвы» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 298 753 767 руб. 52 коп., обеспеченного на сумму 336 000 руб. залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, Минаев Сергей Александрович 02.08.2017 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017 Минаеву С.А. отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Минаев С.А. просит отменить определение апелляционного суда от 25.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что не обладает специальными знаниями, необходимыми для защиты своих интересов в деле о банкротстве должника, а о вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2017 узнал только в июне, после принятия судебного акта о включении в Реестр своих требований.

Также Минаев С.А. ссылается на то, что он смог ознакомиться с материалами данного обособленного спора только 28.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 25.08.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявление Минаева С.А. о включении требования в Реестр принято судом к рассмотрению 03.02.2017, а требования Банка включены в Реестр определением от 01.03.2017, размещенным в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента публикации определения от 01.03.2017 Минаев С.А., требование которого принято судом к рассмотрению, должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд только 02.08.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что Минаевым С.А. не приведено доводов, подтверждающих отсутствие у него возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, и обстоятельств, в силу которых реализация процессуального права вопреки воле подателя жалобы была существенно затруднена.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку с момента принятия судом первой инстанции заявления Минаева С.А. о включении требования в Реестр к рассмотрению податель жалобы имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, однако он своими правами своевременно не воспользовался.

Довод Минаева С.А. о возникновении права на обжалование определения от 01.03.2017 с момента включения требования кредитора в Реестр основан на неверном применении норм права и без учета разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 60.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 25.08.2017, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным и обоснованным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева Сергея Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец