Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А41-104199/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104199/2024
19 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 588 640 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 805 руб. 30 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты основного долга, 

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1, принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru);  Доверенность б/н от 09.01.2025

Ответчик: представитель – ФИО2, представлена доверенность от 03 марта 2025 г. Представлено удостоверение адвоката №583.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 588 640 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 805 руб. 30 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных   истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкапстрой», имея устные договоренности о заключении договора строительного подряда, перечислило ООО «СМ Инжиниринг» в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5158 от 03.09.2024.

При этом, в назначении платежа указав номер предполагаемого к заключению договора: Договор № 3938-Фирс-ГИ от 02.09.2024

Принимая во внимание, что по состоянию на 17.10.2024 г.

сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям, - договор строительного подряда № 3938-Фирс-ГИ от 02.09.2024 сторонами не подписан, и является не заключенным;

к выполнению обязательств по устройству кровельного покрытия на объекте, ООО «СМ Инжиниринг» не приступало.

какой-либо результат работ ООО «СМ Инжиниринг» в адрес ООО «Главкапстрой» не передавался, и ООО «Главкапстрой» не принимался;

17.10.2024 за исх. № 72-6/УКС, ООО «Главкапстрой» в адрес ООО «СМ Инжиниринг» направлена досудебная     претензия о    возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку платежным поручением № 5407 от 20.12.2024г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 154 411 359 руб. 60коп., истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 588 640 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024  по  16.04.2025 в размере 1 208 805 руб. 30 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 17.04.2025 до даты фактической оплаты основного долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное      или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что понес расходы на материалы,  выполнил часть работ, в подтверждение представил переписку с истцом, Акт приема-передачи строительной площадки, КС-2, КС-3, письма ООО «СМ Инжиниринг» от 02.10.2024г., 19.12.2024г., проект Соглашения о расторжении Договора подряда № 3938-Фирс-ГИ от 02.09.2024г.,транспортын накладные, платежное поручение о возврате части аванса, представлены Договор субподряда № 19/09-2024 от 19.09.2024г., исполнительная документация.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, ООО «Главкапстрой», имея устные договоренности о заключении договора строительного подряда, перечислило ООО «СМ Инжиниринг» в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5158 от 03.09.2024.

В виду того, что сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям договора (о сроках, стоимости и объемах работ), договор до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан.

01.10.2024 за исх. № 6633/УКС истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 20 млн. рублей (в отзыве ответчик неправомерно использует терминологию о получении от истца «.. уведомления о расторжении Договора и возврате денежных средств № 6633 от 01.9.2024).

В ответ на данное требование, 02,10.2024 ответчиком направлен ответ за исх. № 134/10/2024. согласно которому он подтверждает факт не подписания договора.

Не смотря на признания факта не заключения договора, ответчик завозит на объект некий материал и представляет Акт приема-передачи ТМЦ от 10.10.2024.

Данный Акт не подписан со стороны истца, так как между сторонами нет никаких договорных обязательств. Договор купли-продажи между сторонами не подписывался.

Истец пояснил, что до настоящего времени, истец вынужден нести услуги по хранению данного материала ответчика, завезенного вне договорных отношений. Данный материал складирован, накрыт от снега и дождя, и подлежит вывозу ответчиком с территории объекта.

Далее, 21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 7206/УКС от 17.10.2024.

При этом, что за период с 01.10.24 (сообщение истцом об отказе заключить договор) по дату направления иска в суд, ответчик не предъявлял в адрес истца каких- либо требований/претензий об оплате выполненных работ на объекте.

Ссылка ответчика о направлении 11.10.2024 неких Актов выполненных работ КС-2, КС-3 на эл. почту shnayder@krost.ru - является неправомерной, так как указанное физическое лицо не является уполномоченным представителем истца (не наделено истцом в установленном порядке (доверенностью, приказом) полномочиями на приемку подобных документов о приемке выполненных работ), в силу чего, ответчик не был обременен встречными обязательствами по ответу на данные электронные сообщения от ответчика.

Следует отметить так же, что и ссылка ответчика о подписании 20.09.2024 ответчиком акта о приемке - передачи строительной площадки с ФИО3, также является необоснованной, так как данное лицо на дату подписания акта не было наделено соответствующими полномочиями со стороны истца. Приказ на ФИО3 подписан лишь 06.11.2024 (копию представлена в материалы дела) в целях реализации заключенного договора с новой организацией (Договор строительного подряда №4047-Фирс-ГИ от 18.10.2024) на данный вид работ.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Далее, 19.12.2024 сопроводительным письмом за исх. № 294/12/2024 ответчиком в адрес истца направлены: Акт приема-передачи строительной площадки, Акт о приемке работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 588 610,40 рубле, письмо от 02.10.2024, проект Соглашения о расторжении.

20.12.2024 платежным поручением № 5407 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 15 411 359,60 рублей.

Несмотря на то, что стороны не были обременены взаимными правами и обязанностями, 28.12.2024 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ за исх. №8882/УКС.

15.01.25 в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом уточнены исковые требования с учетом суммы возврата. Представленными истцом доказательствами опровергается довод ответчика о выполнении заявленного ответчиком объема работ.

Доказательством данного обстоятельства является заключенный 18.10.2024 между Истцом и новым подрядчиком - ООО «БИОВАТ» Договор строительного подряда №4047-Фирс-ГИ на выполнение полного комплекса работ по устройству кровельного покрытия, в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Елино». Данный договор заключен на аналогичный объем, но по меньшей стоимости, что также является основанием для не заключения договора между истцом с ответчиком.

В рамках реализации договора между истцом и новым Подрядчиком подписан Акт выполненных работ и истцом произведена оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ИП ФИО4, поскольку данное лицо не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком. Сторонами не согласовывался вопрос о привлечении к выполнению спорных работ субподрядчика. Оснований для привлечения к участию в деле указанного лица применительно ст. 51 АПК ПФ не имеется. Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство надлежащим образом не оформлено, не представлены документы для проведения экспертизы, денежные средства не внесены на депозит суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 588 640 руб. 40 коп.,  требования истца о взыскании 4 588 640 руб. 40 коп.  неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 4 588 640 руб. 40 коп. или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 208 805 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024  по  16.04.2025.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 208 805 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 588 640 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024  по  16.04.2025 в размере 1 208 805 руб. 30 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 17.04.2025 до даты фактической оплаты основного долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова