Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-24035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24035/21
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>) о прекращении сервитута,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности

от ответчика посредством онлайн-заседаний: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» в котором просил взыскать с ответчика задолженность за пользование сервитутом в сумме 21 000 рублей; прекратить установленный соглашением от 07.05.2014г. в пользу ответчика сервитут в отношении земельного участка площадью 2081 кв.м., кадастровым номером 61:02:0509201:235 расположенного по адресу: <...>; прекратить установленный соглашением от 07.05.2014г. в пользу ответчика сервитут в отношении земельного участка площадью 2627 кв.м., кадастровым номером 61:02:0509201:247 расположенного по адресу: <...>; взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

04 октября 2021 года истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование сервитутом в сумме 21 000 рублей (т.2 л.д. 56), в связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска в суд (т.2 л.д. 30-31).

В редакции уточненного иска, с учетом частичного отказа от требований, истец просил только о прекращении сервитута (т.2 л.д. 47).

Требования истца мотивированны следующим. Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247. Участок ответчика с кадастровым номером 61:02:0509201:234 является смежным по отношению к участкам истца. На участке ответчика расположено здание, к которому имеется самостоятельный проезд со стороны улицы Пороховая Балка, в связи с чем сервитут в отношении участка истца не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Использование земельных участков принадлежащих истцу нарушает его права, приводит к разрушению дорожного полотна и препятствует нормальной эксплуатации участков и расположенных на них строений.

Ответчик в представленных возражениях указывал, что условия о сервитуте земельных участков истца были оговорены в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, заключенным с предыдущим правообладателем участков истца и ответчика. Установленный по соглашению сервитут необходим для использования принадлежащего ответчику здания, в котором осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств. Обстоятельств, установленных статьей 276 Гражданского кодекса РФ, с которыми закон связывает прекращение сервитута в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, также был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-24035/2021 в обжалуемой части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что сервитут может быть прекращен по иску предпринимателя только в том случае, если будут достоверно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возможности обеспечения нужд общества, связанных с обслуживанием здания в границах принадлежащего ему земельного участка без установления частного сервитута. Также было предписано проверить необходимость установления сервитута для обслуживания здания ответчика.

В целях исполнения указаний кассационного суда по делу была проведена судебная экспертиза.

По результат проведённого исследования, эксперт пришел к выводу о том, что установленный сервитут, в том числе обеспечивает пожарную безопасность здания ответчика в соответствии с требованиями СП 4.13120.2013.

Также эксперт в ходе проведенной экспертизы установил, что фактически расположенное на земельном участке здание ответчика соответствует по месту размещения, учтенному в ЕГРН объекту недвижимости с кадастровым номером 61:02:0509201:131 (электроцех) площадью 280,5 кв.м. Вместе с тем здание эксплуатируемое ответчиком кратно превышает площадь объекту недвижимости с кадастровым номером 61:02:0509201:131.

Фактически с учетом заключения эксперта и пояснений сторон было установлено, что на месте объекта с кадастровым номером 61:02:0509201:131 было возведено без получения разрешений здание, используемое ответчиком в его хозяйственной деятельности, которая существовала на местности на момент установления сервитута, и фактически именно для этого здания в отношении земельного участка принадлежащего истцу устанавливался сервитут.

После проведённой экспертизы истец дополнил свою позицию тем, что сервитут не может быть установлен в отношении объекта самовольного строительства со ссылкой на разъяснения в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Ответчик в свою очередь не оспаривая того факта, что используемый им объект не вводился в установленном законом порядке указал на то, что даже это обстоятельство не может быт основанием для прекращения сервитута, в том числе поскольку здание фактически существовало на земельном участка на момент заключения соглашения о сервитуте и в настоящее время истец не заявляет требований о его сносе, следовательно использования данного здания также предполагает необходимость обеспечения пожарной безопасности – что обеспечивается сервитутом. Также ответчик указывал, что истец избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, не установленный законом, соглашение истец не оспаривает, условия при которых устанавливался сервитут не изменились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности истца на земельные участка возникло в 2019 году на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 28, 48).

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234, расположенный по адресу: <...>, принадлежи на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 56).

Право собственности ответчика на земельный участок возникло в 2014 году на основании договора купли продажи от 30 апреля 2014 года (т.2 л.д. 1).

На земельном участке ответчика согласно сведений ЕГРН расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131 право собственности на указанное здание ни за кем не зарегистрировано.

Фактически указанный объект прекратил свое существование, ввиду того что на участке ответчика расположено здание, используемое им в хозяйственной деятельности (автомастерская) площадью 1425,8 кв.м., что было установлено в ходе проведенной экспертизы.

Право же ответчика зарегистрировано на нежилое помещение с кадастровым номером 61:02:0509201:231 , не являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0509201:131.

Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, при этом здание принадлежащее ответчику расположено на границе его участка и примыкает к земельным участкам истца (т. 2 л.д. 49 оборот-50).

07 мая 2014 года между ИП ФИО5 и ответчиком был заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:233 площадью 148 кв.м.(т.2 л.д. 6). Срок сервитута был установлен на 50 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:233 был исходным, из него были образованы земельные участки истца, и сервитут на них был перенесен в ЕГРН.

Указанные обстоятельства следует из представленных выписок из ЕГРН.

Согласно условий соглашения об установлении частного сервитута необходимость его установления обусловлена для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда и здания, заезда в здание, стоянки дорожно строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя (пункт 1.2 соглашения).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен либо в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как было установлено в ходе проведённой по делу экспертизы установленный соглашением сторон сервитут в отношении части земельного участка истца, в том числе обеспечивает пожарную безопасность здания на нем расположенного, то наряду с определенной по соглашению субъективной целью, сервитут также обеспечивает объективную цель – пожарную безопасность, что говорит о том, что указывает на его правомерность, с точки зрения ограничения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тот факт что, здание, обеспечение пожарной безопасности которого обеспечивает сервитут не легализовано за ответчиком не имеется правового значения в контексте требования истца о прекращении сервитута.

Фактически расположенное на земельном участке ответчика здание, разрешение на ввод которого суду не представлено и права на которое за ответчиком не зарегистрированы, существовало на момент заключения соглашения об установлении сервитута, то есть стороны с очевидность понимали в отношении какого конкретно объекта расположенного на земельном участке ответчика устанавливается сервитут.

Факт существования объекта на момент составления соглашения подтверждается представленным в деле техническим паспортом по состоянию на 2013 год (сервитут установлен в 2014 году).

Спорый сервитут был установлен по соглашению сторон, то есть является частным сервитутом.

Собственник земельного участка вправе установить на него сервитут, в том числе если он обеспечивает обслуживание самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества, поскольку законом такого запрета не установлено, то есть действует общее правило свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на положения пункта 3 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, в котором указано, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества не имеется отношения к существу данного спора.

Указанный вывод Верховного Суда РФ, определяет, что установление сервитута не возможно в принудительном (судебном) порядке, если такой сервитут устанавливается для обслуживания самовольно возведенного объекта, но если такой сервитут был установлен по соглашению сторон, то ни соглашение, ни само право сервитута не становится ничтожным по тому основанию, что оно установлено в отношении объекта права на который не зарегистрированы.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой. Определение того является ли постройка самовольной устанавливается судом при разрешении споров о легализации или сносе объекта.

В настоящем же деле вопрос о том, являться ли возведённое на участке ответчика строение самовольной постройкой истцом не заявлен, иск о сносе истцом не предъявлялся.

Также по смыслу статьи 276 Гражданского кодекса РФ, такой способ защиты нарушенного права как прекращение сервитута возможет только в случае если отпали основания, по которым он был установлен или если в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Ни одно из указанных условий для прекращения сервитута по результатам рассмотрения дела не было установлено и доказано истцом.

Вступая в право собственности на земельный участок истец должен был понимать, что по смыслу части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на имущество, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу.

То есть, приобретая земельный участок истец знал о наличии сервитута, о его границах (поскольку они определены в ЕГРН), о том, что они обеспечивают использование здания ответчика, что в том числе указывает на согласие истца указанными условиями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено, одним из следующим способов: оспаривание оснований возникновения права (сделки, нормативного акта и т.д.); истребования имущества из чужого незаконного владения; признания прав отсутствующим.

Заявленные же истцом требования (о прекращении сервитута) не являются требованиями обозначенными в указанном выше разъяснении Верховного Суда РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.