Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А79-1755/2024

Дело №А79-1755/2024
04 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2024 по делу № А79-1755/2024,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 № ДМ-05/04/21/21-04-08/01


при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДМ» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 сроком не 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании  рег. № 483 от 10.07.2020.,


          установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» (далее - истец, ООО «Аспект Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее - ответчик, ООО «ДМ») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 № ДМ-05/04/21/21-04-08/01.

  Иск основан на статьях 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 № ДМ-05/04/21/21-04-08/01.

         Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аспект Девелопмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец, что ответчик должен осуществлять торговлю на арендуемой площади товарами с использованием товарного знака «Детский мир», а по факту ответчик осуществляет торговлю товарами, которые зарегистрированы под другими товарными знаками, а не под товарным знаком «Детский мир».

Указывает, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком нарушаются условия целевого использования арендуемого им помещения при выдаче товаров, приобретенных через его интернет -магазин. При этом отмечает, что на сайте ответчика продаются товары, не относящиеся к торговому профилю арендатора.

По мнению истца, ответчиком в материалы дел не представлено никаких доказательств подтверждающих законность использования им товарного знака «Детский мир». Считает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки факту отсутствия у ответчика права использования товарного знака «Детский мир» в период со 02 мая по 29 июня 2023 года и в настоящее время, начиная с 29 июля 2024 года.

Также, как полагает заявитель, одним из основных нарушений условий договора и норм действующего законодательства, допущенных ответчиком и послуживших основанием для обращения к нему с иском о расторжении договора, являются допущенные им нарушения норм пожарной безопасности. Указывает, что нарушения норм пожарной безопасности были установлено комиссией с участием истца, а также представителей управляющей компании ООО УК «Аркада» и отражены в акте осмотра от 31 января 2024 года (приложен к исковому заявлению). Полгает, что частичное устранение нарушений, связанных с соблюдением норм пожарной безопасности, а также устранение их далеко за пределами разумного срока их устранения, является основанием для расторжения договора по ст.615 НК РФ, также по ст.619 и ст.450 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, основанием для расторжения договора также является допущенные ответчиком неоднократные просрочки в оплате арендной платы, а также неоплату платы с оборота за 3 квартал 2023 года.

Еще одним основанием для расторжения договора с ответчиком, по мнению истца, является неоднократные нарушения им сроков предоставления истцу банковской гарантии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект Девелопмент» (арендодатель) и публичное акционерное общество «Детский мир» (далее - ПАО «Детский мир») (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 05.04.2021 № ДМ-05/04/21 (далее -договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение площадью 900 кв. м (далее - помещение), расположенное на 3 этаже здания торгового центра общей площадью 7 705,2 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:010304:3642.

Согласно пункту 2.3 договора цель использования помещения - организация специализированного магазина розничной торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей с использованием товарного знака «Детский мир» в соответствии с торговым профилем арендатора, пункта выдачи товара/самовывоза интернет-магазина арендатора, технических и административных помещений, необходимых для функционирования магазина.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок аренды по договору начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оканчивается по истечении 10 лет.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует по дату окончания срока аренды (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора до даты государственный регистрации договор действует как краткосрочный договор, срок действия которого составляет 360 дней с даты его подписания сторонами; срок действия краткосрочного договора аренды прекращается в дату, предшествующую дате государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи помещения от 27.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял помещение.

14.12.2021 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ООО «ДМ» создано 02.05.2023 путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Детский мир».

Из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Детский мир» 30.12.2022, следует что ООО «ДМ» является правопреемником по договору (пункты 2.6 и 3.8.1).

ООО «Аспект Девелопмент» полагая, что ООО «ДМ» в период действия договора допускались нарушения своих обязательств, 28.12.2023 направило ООО "ДМ" претензию от 27.12.2023 № 72, в которой предложило расторгнуть договор.

Поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению о расторжении договора не удалось,  истец обратился в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку  существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что приведенные им случаи в обоснование расторжения договора повлекли для него существенный ущерб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Так, в статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенных нарушений условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявление истец ссылался на нецелевое использование арендуемого помещения. Истец полагает, что в силу условий договора ответчик в арендуемом им помещении вправе осуществлять только реализацию товаров с товарным знаком «Детский мир».

Между тем в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что торговый профиль арендатора - розничная торговля товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, с использованием товарного знака «Детский мир» (специализированный мультибрендовый магазин) в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора целевое использование помещения арендатором предусматривает организацию специализированного магазина розничной торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей с использованием товарного знака «Детский мир» в соответствии с торговым профилем арендатора, пункта выдачи товара/самовывоза интернет-магазина арендатора, технических и административных посещений,  необходимых для функционирования магазина.

Товары, реализуемые арендатором в рамках торгового профиля, приведены в приложении № 2 к договору «Торговый профиль арендатора» (далее - «Приложение № 2).

Принимая во внимание статьи 421, 431 ГК РФ, приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что использование товарного знака «Детский мир» относится к магазину, организация которого предусмотрена в помещении, предоставленного в аренду по договору, то есть для индивидуализации деятельности по продаже товаров через магазин «Детский мир».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что реализация ответчиком в магазине товаров с иными торговыми знаками не свидетельствует о нарушении им условий договора о целевом использовании помещения.

Реализация ответчиком через магазин крем-мыла для интимной гигиены и увлажнителя воздуха, не относящихся по мнению ответчика к детским товарам, не запрещена договором.

Реализация товаров через магазин товаров иностранных производителей также не запрещено договором.

Довод истца о том, что через пункт выдачи товаров/самовывоза интернет-магазина арендатора может быть выдан товар исключительно детского ассортимента и с использованием товарного знака «Детксий мир» является несостоятельным, так как пункт 2.3 договора прямо устанавливает, что целевое использование помещения арендатором предусматривает организацию пункта выдачи товара/самовывоза интернет-магазина арендатора. Каких-либо дополнительных требований к выдаваемому товару через пункт выдачи товара/самовывоза интернет-магазина договор не содержит.

Суд также считает необходимым отметить, что вопрос о правомерности использования ответчиком товарного знака «Детский Мир» не относится к предмету настоящего спора.

Предъявляя требование о расторжении договора, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из следующих частей: базовой арендной платы, переменной арендной платы, платы с оборота.

Согласно абзацу второму пункта 4.2.8 договора базовая арендная плата за последующие арендные платежи начисляется арендодателем ежемесячно и уплачивается арендатором не позднее 05-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов.

Истец указывает на систематические просрочки, допущенные арендатором при оплате базовой арендной платы.

За ноябрь 2021 года оплата произведена 12.11.2021 (просрочка 4 рабочих дня), за март 2022 года оплата произведена 16.03.2022 (просрочка 5 рабочих дней), за апрель 2022 года оплата произведена 26.04.2022 (просрочка 14 рабочих дней), за май 2022 года оплата произведена 17.05.2022 (просрочка 5 рабочих дней), за июль 2022 года оплата произведена 07.07.2022 (2 рабочих дня), за ноябрь 2022 года оплата произведена 10.11.2022 (просрочка 4 рабочих дня), за февраль 2023 года оплата произведена 07.02.2023 (просрочка 1 рабочий день), за май 2023 года оплата произведена 10.05.2023 (просрочка 1 рабочий день), за январь 2024 года оплата произведена 10.01.2024 (просрочка 1 рабочий день).

Также истец указал на то, что ответчик допускал неполную оплату базовой арендной платы за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, не доплачивая 72 рубля за каждый месяц. В мае 2023 года недоплата составила 489 рублей 60 копеек.

Недостающие суммы базовой арендной платы ответчиком были оплачены ответчиком 23.05.2023.

Порядок оплаты переменной арендной платы предусмотрен пунктом 4.3.7 договора, согласно которому переменная арендная плата начисляется арендодателем ежемесячно начиная с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещения и уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего счета с приложенными в соответствии с пунктом 4.3.8 документами.

Истец указал на то, что ответчиком допущены просрочки в оплате переменной части арендной платы за апрель 2023 года в 19 рабочих дней и за октябрь 2023 года в 20 рабочих дней, а переменная часть арендной платы за май 2023 года в размере 46 731 рубля 69 копеек ответчиком не была уплачена.

Также истец указал на то, что плата с оборота за 2 квартал 2023 года оплачена ответчиком с просрочкой в 11 рабочих дней.

Согласно пункту 4.6.6 договора арендатор оплачивает плату с оборота на основании счета арендодателя в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее -Информационное письмо № 66), договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма № 66).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции платежным поручением от 21.03.2024 № 272637 переменная арендная плата за май 2023 года в размере 46 731 рубля 69 копеек была оплачена.

Доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости оплаты переменной арендной платы за май 2023 года в материалах дела не имеется.

Базовая и переменная арендная плата арендатором производились самостоятельно, без выставления требований об устранении нарушений.

Учитывая периоды просрочек в оплате по небольшому количеству платежей, суд считает, что основания для расторжения договора аренды в рассматриваемом случае не имеются.

Учитывая, что несвоевременная оплата арендной платы не может быть расценена в качестве существенного нарушения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашли документального подтверждения доводы истца о наличии долга по плате с оборота за 3 квартал 2023 года в размере 125 168 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора плата с оборота определяется как сумма, на которую товарооборот арендатора в помещении за отчетный период, умноженный на процент с оборота, превышает базовую арендную плату за отчетный период.

В пункте 4.6.1 договора предусмотрено, что товарооборот арендатора - общая сумма выручки от всех продаж товара арендатора в помещении за отчетный период. В товарооборот не включаются, а при включении вычитаются:

любые выплаченные суммы рекламаций по дефектным и некачественным товарах, а также любые выплаченные суммы по возврату товаров согласно статье 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» (не превышающие розничную цену товара);

стоимость подарочных карт, проданных в помещении;

стоимость товаров, приобретенных в интернет-магазине арендатора, независимо от того, были ли такие товары оплачены в магазине арендатора, расположенном в помещении, и/или выданы в пункте выдачи товаров/самовывоза, расположенном в помещении.

Процент с оборота равен 3 % (пункт 4.6.2 договора).

Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет арендодателю отчет о товарообороте за отчетный период по форме, согласованной в приложении № 10 к договору; арендатор обязан в целях подтверждения товарооборота предоставить арендодателю право посещения личного кабинета арендатора в системе оператора фискальных данных (ОФД) обслуживающего арендатора, для получения информации о товарообороте магазина арендатора в помещении (пункт 4.6.6 договора).

Истцом получен от ООО «ДМ» за 3 квартал 2023 года отчет о товарообороте от 25.10.2023, по форме соответствующий приложению № 10 к договору, согласно которому плата с оборота составила 169 090 рублей 2 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что плата с оборота за 3 квартал 2023 года составила 169 505 рублей 39 копеек, которую ответчик оплатил платежными поручениями от 10.11.2024 № 273903 и от 30.01.2024 № 233086.

Истец считает, что плата с оборота за 3 квартал 2023 года составляет 294 674 рублей 3 копейки, размер которой подтверждается подписанным представителем ответчика универсальным передаточным документом от 30.09.2023 № 431.

С учетом условий договора по определению платы с оборота, представленных в материалы дела данных, содержащихся в ОФД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата с оборота за третий квартал составляет 169 505 рублей 39 копеек (34 664 140 рублей 21 копейка (выручка) - 10 748 772 рубля 7 копеек (стоимость товаров, реализованных в интернет-магазине) - 548 588 рублей 44 копейки (стоимость подарочных карт) = 23 366 779 рублей 70 копеек; 23 366 779 рублей 70 копеек х 3 % = 701 003 рубля 39 копеек; 701 003 рубля 39 копеек - 531 498 рублей (базовая арендная плата за июль, август и сентябрь 2023 года) = 169 505 рублей 39 копеек).

При наличии в материалах дела сведений, содержащихся в ОФД, подписание представителем ответчика универсального передаточного документа от 30.09.2023 № 431, не свидетельствует о том, что размер платы с оборота за 3 квартал 2023 года составляет 294 674 рубля 3 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих размер платы с оборота, указанный в универсальном передаточном документе от 30.09.2023 № 431, истцом в материалы дела не представлены.

В отношении довода истца о нарушениях арендатором сроков представления банковских гарантия суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение арендатором своих финансовых обязательств по договору обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий на сумму в размере действующей базовой арендной платы за 1 месяц.

При этом первую банковскую гарантию арендатор предоставляет арендодателю в сумме базовой арендной платы за 1 месяц, определяемой в соответствии с условиями пункта 4.2.3 договора, в течение 30 календарных дней с даты открытия магазина арендатора в помещении.

Согласно пункту 5.4 договора банковская гарантия обеспечивает обязательства арендатора перед арендодателем: любые денежные обязательства, установленные договором; обязательства по возмещению документально подтвержденных убытков, возникших вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по договору, а также обязательства по возмещению любого документально подтвержденного имущественного ущерба арендодателю.

Суммарный срок действия банковских гарантий должен быть не менее срока действия договора (пункт 5.2 договора).

ПАО «Детский мир» предоставлена банковская гарантия от 08.06.2022 сроком действия с 08.06.2022 по 07.06.2023 на сумму 163 800 рублей (т. 3 л.д. 54).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «Детский мир» предупреждений о соблюдении сроков предоставления банковских гарантий.

02.05.2023 завершена реорганизация ПАО «Детский мир» в форме выделения из него ООО «ДМ».

Требованием от 14.11.2023 № 63 истец просил ответчика оплатить пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 17 218 рублей 86 копеек, которые были оплачены 31.01.2024.

ООО «ДМ» представлена банковская гарантия от 24.07.2023 со сроком действия с 24.07.2023 по 24.07.2024 на сумму 177 166 рублей (т. 1 л.д. 108).

Также ответчик представил в материалы дела банковскую гарантию от 30.07.2024 со сроком действия с 30.07.2024 по 29.07.2025 на сумму 184 252 рублей 4 копеек (т. 3 л.д. 127).

При таких обстоятельствах нарушение арендатором сроков представления банковских гарантий не является основанием для расторжения договора.

Также суд не установил оснований для расторжения договора аренды по основанию нарушения норм пожарной безопасности. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 8.2.10 договора арендатор обязан соблюдать в помещении правила пожарной безопасности; самостоятельно в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной безопасности.

В пункте 8.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности с соблюдением обязательных требований и норм пожарной безопасности, не допускать хранения взрывоопасных веществ, соблюдать нормы пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в помещении были проведены государственные проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и по результатам которых бы были выявлены нарушения норм пожарной безопасности.

В обоснование нарушения ответчиком норм пожарной безопасности истец сослался на акт проверки соблюдения арендатором своих обязательств от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 74), в котором отражены следующие обстоятельства: перекрыт стеллажами с товарами доступ к фрамугам внешнего наружного ограждения для естественного проветривания помещения при пожаре; допускается эксплуатация огнетушителя ОУ-5 с истекшим сроком перезарядки; не заделаны негорючим материалом в перегородках места прохода коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости в операторской и тамбуре перед операторской арендатора; загроможден второй эвакуационный выход стойками с одеждой на путях эвакуации; воздуховод вентиляции возле стены складского помещения со стороны торгового зала расположен очень близко под спринклером системы пожаротушения, что препятствует нормальному охвату зоны тушения спринклером; на системе общеобменной вентиляции смонтированной арендатором, проходящей через торговый зал и складское помещение не установлены противопожарные клапаны для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что нарушения, отраженные в акте от 31.01.2024 ответчиком были устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком допускались неоднократные нарушения норм пожарной безопасности.

Также в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что основанием для расторжения договора явилась реализация ответчиком товаров с истекшим сроком годности, что является основанием для расторжения договора.

Условиями договора реализация товаров с истекшим сроком годности не отнесена к случаям, при возникновении которых, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержится разъяснение, о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следует учитывать, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которою нарушено, для его восстановления.

Истцом не был доказан ущерб, в результате которого он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что оснований для расторжения договора не имеется.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 09.12.2024 по делу № А79-1755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк