Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-30972/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16889/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А76-30972/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-30972/2015 об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком действия 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – ООО «Снеговик», общество «Снеговик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника – ООО «Снеговик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снеговик».

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании определения суда от 29.03.2018 сумм и взыскании с ФИО1 в ее пользу 359 407 рублей 94 копеек за период с 30.03.2018 по 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись определением суда, ФИО1 (далее также – ФИО1, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требование об индексации присужденных денежных средств может быть предъявлено к нему, как наследнику ФИО6, с момента вступления в законную силу определения суда о его процессуальном правопреемстве и до момента исполнения судебного акта включительно, то есть с 18.10.2022 по 27.02.2023.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, представленный апеллянтом, а также соответствующие доводы относительно периода индексации. Податель жалобы полагает, что требования об индексации присужденных сумм может быть заявлено в период с 18.10.2022 по 27.02.2023, даты погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства №83404/18/74025-ИП от 22.10.2018.

В апелляционной жалобе апеллянтом приведен расчет присужденных денежных сумм с указанной даты до даты исполнения требований в полном объеме. Исходя из представленного расчета, размер индексации присужденных судом денежных средств составляет 24 690,75 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являющийся в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) универсальным правопреемником первоначального должника, наследует сумму долга с учетом индексации с момента вынесения судебного акта и до момента его полного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу третьему части 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Снеговик», сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Снеговик» ФИО6 платежным поручением № 746 от 24.02.2015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. признана недействительной. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» подлежит взысканию 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-30972/2015 был выдан исполнительный лист ФС №019091795.

Определением суда от 06.07.2020 по настоящему обособленному спору произведена замена взыскателя по исполнительному производству №83404/18/74025-ИП от 22.10.2018 общества «Снеговик» ФИО5

30.06.2018 должник по исполнительному листу ФИО6 умер, о чем 02.07.2018 составлена запись акта о смерти №7019.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с чем определением суда от 18.07.2022 произведена замена должника по исполнительному производству №83404/18/74025-ИП с ФИО6 на ФИО1.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Заявитель указал, что с учетом произведенного расчета, сумма индексации за период с 18.10.2022 по 27.02.2023 составляет 24 690,75 руб. Указанный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен, установленных на товары и услуги, за указанный период.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение денежных средств по решению (определению) суда возникает у кредитора с момента вынесения решения (определения) суда до момента его исполнения. ФИО1 в такой ситуации как наследник наследует и сумму долга с учетом индексации с момента вынесения судебного акта и до момента его полного исполнения, а не с момента вступления в законную силу определения суда о его правопреемстве.

Переход права требования в установленном порядке, не влечет за собой изменения срока индексации, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Таким образом, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев