Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А12-6779/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6779/2017
25 мая 2017
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в котором просит:

- признать Договор купли-продажи недвижимого имущества №402кп от 17.09.2013г., заключенный между муниципальным образованием городской округ — город Волжский Волгоградской области и ООО «ПромСтройПоволжье» недействительным на основании подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ;

- взыскать с Администрации городского округа-город Волжский в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по Договору купли-продажи недвижимого имущества №402кп от 17.09.2013г. в размере 9 547 002 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2016 б/н;

от ответчика – Рода Д.А., доверенность от 09.01.2017 №20-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –ответчик) в котором просит:

- признать Договор купли-продажи недвижимого имущества №402кп от 17.09.2013г., заключенный между муниципальным образованием городской округ — город Волжский Волгоградской области и ООО «ПромСтройПоволжье» недействительным на основании подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ;

- взыскать с Администрации городского округа-город Волжский в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по Договору купли-продажи недвижимого имущества №402кп от 17.09.2013г. в размере 9 547 002 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией по приватизации муниципального имущества администрации г. Волжский 11.07.2013 согласованы условия приватизации муниципального имущества и срока проведения очередных торгов, в том числе в отношении незавершенного строительством объекта – жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу : ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область (далее по тексту-объекта недвижимости, объекта).

Постановлением администрации городского округа-город Волжский от 12.07.2013 № 5111 условия приватизации приняты.

Для подготовки аукциона подготовлено информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукционе в г.Волжском 30.08.2013 в 11 часов в помещении ДК «Волгоградгидрострой» по ул. Комсомольской, 1, в том числе незавершенного строительством объекта – жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу : ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область (лот №2). В информационном сообщении указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует.

ООО «Контракт Строй» и ООО «ПромСтройПоволжье» подали заявки на участие в аукционе в отношении указанного выше имущества лот № 2.

Согласно протоколу № 916 открытых аукционных торгов от 30.08.2013 победителем торгов по продаже муниципального имущества незавершенного строительством объекта – жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу: ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область, признан истец.

17.09.2013 муниципальное образование городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации Волжского (продавец) и ООО «ПромСтройПоволжье» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством объекта – жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу: ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область.

В п. 1.7 договора указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует; разработку и согласование проектно-сметной документации на незавершенный строительством объект, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию покупатель осуществляет самостоятельно, за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект без возмещения затрат.

Как указывает истец, спорный объект имел конструктивные недостатки на момент приобретения, в том числе скрытые, о которых нигде не было указано. Кроме того, ни в договоре купли-продаже, ни в проектной документации не было указано, что объект недвижимости передан с обременением земельного участка - сервитутом в виде линий электропередач и, полагая, что имущество продано по завышенной цене, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, в том числе из-за недостоверной оценки, и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 547 002 руб.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный сок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162, сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора купли-продажи цена объекта составляет 13 533 ООО руб. и соответствовала его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО Группа Компаний «Таун». В отчете об оценке рыночной стоимости данного объекта указано, что объект степенью готовности 44% и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна только при устранении всех недостатков.

Как установлено в судебном заседании, понуждения со стороны управления муниципальным имуществом администрации к заключению договора купли-продажи от 17.09.2013 №402кп не имелось.

В этой связи, ООО «ПромСтройПоволжье» не было лишено права надлежащего осмотра приобретаемого объекта до подписания договора купли-продажи, ознакомления с технической и проектной документацией на объект; не было лишено возможности установить состояние объекта, все характеристики объекта, значимые для решения вопроса о возможности заключения договора.

Однако, ООО «ПромСтройПоволжье» остановило свой выбор именно на данном объекте, при этом не предъявлял никаких претензий к состоянию объекта недвижимости.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-11968/2016 и не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ) истец получил полную информацию об объекте, которой располагал продавец. До подписания договора купли-продажи ООО «ПромСтройПоволжье», действуя добросовестно, могло ознакомиться с состоянием предмета договора купли- продажи.

При проведении независимым оценщиком оценки стоимости данного незавершенного строительством объекта учтены недостатки товара, что следует из отчета № ОН-7857/1. ООО «ПромСтройПоволжье» не доказал, что продавец не оговорил при продаже спорного объекта недвижимости его недостатки, также не было доказано наличие конструктивных недостатков на момент приобретения объекта недвижимости, в том числе скрытых, которые не позволяли использовать здание без их устранения, причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, не установлены, на момент рассмотрения спора было здание реконструировано.

Кроме того, доводы истца, о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи была завышена и составляла 3 985 998 руб., как это указано в Заключении эксперта №500/05-1 от 02.10.2012 года, принятого судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными и не доказанными, поскольку рыночная стоимость объекта в этом заключении дана в ценах 2008 года, в то время как независимым оценщиком ООО Группа Компаний «Таун» стоимость указывалась в ценах 2013 года.

С ходатайством о проведении экспертизы, истец к суду не обращался.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал всей достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества, в том числе, что объект недвижимости передан с обременением земельного участка - сервитутом в виде линий электропередач. Факт заблуждения относительно реальной цены объекта на момент совершения сделки, суд находит также недоказанным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно передаточного акта, являющегося неотъемлемой часть договора купли- продажи от 17.09.2013 №402кп, объект купли-продажи (незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 44%) передан покупателю - ООО «ПромСтройПоволжье» 19.09.2013 года. Претензии у покупателя в отношении приобретенного им по договору купли-продажи объекта отсутствовали. С настоящим иском истец обратился лишь 02.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, как последствия применения недействительной сделки.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в части требования о признания оспариваемого договора недействительным судом отказано, то и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (позиция в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10).

Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие свои требования.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 , 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин