Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А14-16046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16046/2018
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А14-16046/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СПС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и взыскании в конкурсную массу ООО «СПС» 2 802 337,99 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СПС» взыскано 2 802 337,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и

ФИО5, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат все ответчики солидарно. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от ФИО3 ликвидатору ФИО5, а от ФИО5 последнему руководителю ФИО4 Последняя бухгалтерская отчетность должника за 2016 год была сдана в марте 2017 года генеральным директором ФИО3 Ни одним из ответчиков не представлено расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2016 год относительно активов в на общую сумму 24 314 000 рублей. Бремя опровержения презумции, установленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лежит не только на последнем руководителе (номинальном), но и на действительных бенефициарах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с ее доводами, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СПС» в период с 10.11.2017 по 09.12.2018; ФИО5 являлся участником ООО «СПС» в период с 13.08.2015 с размером доли – 70%, руководителем ликвидационной комиссии в период с 27.06.2017 по 10.11.2017; ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СПС» в период с 19.10.2016 по 06.07.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные лица в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив в действиях ФИО3 и ФИО5 состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника также возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника- банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в

натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Как правильно установлено судами двух инстанций, применительно к рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника, подтверждается только в отношении ФИО4

Аналогичные требования к ФИО5 и ФИО3 правомерно оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Как правильно указали суды, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о нахождении документации должника у ФИО5 либо ФИО3, так и о вине указанных лиц в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции у судов не имелось.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы кредитора, приведенные также суду округа, о том, что задолженность, которая явилась причиной несостоятельности (банкротства) ООО «СПС», сформировалась к январю 2017 года, в период формирования которой руководителем должника был ФИО3 Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника

лица не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, ухудшение финансовой ситуации также само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу данного заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПС» по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в части взыскания с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СПС» 2 802 337 руб. 99 коп. не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А14-16046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1