Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-12006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2020 года


Дело № А33-12006/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов на проведение досудебной экспертизы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №18 от 13.05.2019,

слушателя: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» (далее – ответчик) о взыскании 723 524 руб. – ущерба, 1 060 300 руб. 80 коп. – упущенной выгоды, 15 000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2020.

В судебное заседание явились ФИО3 ФИО2

Судом установлено, что у имеющейся в материалах дела доверенности общества с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» на ФИО3 истек срок действия. Иных доверенностей ФИО3 суду не предоставил.

Указанное лицо присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Судом проверены полномочия лица ФИО2 Полномочия лица, участвующего в деле, признаны судом и лицо, присутствовавшее в судебном заседании, допущено к участию в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что от ООО ЦНЭ «Профи» в соответствии с определением от 05.12.2019 поступило судебное экспертное заключение.

Представитель истца дал пояснения относительно заключения эксперта, согласно которым истец не согласен с результатами экспертизы по следующим основаниям:

Время реакции водителя в следственной, судебной и экспертной практике в настоящее время обычно принимается равным 0,8 с. В конкретных случаях целесообразно дифференцировать это время, учитывая обстановку, в которой произошло ДТП, объективные, физиологические и психические данные водителя, его практический опыт, часы работы и другие существенные факторы, влияющие на величину временя реакции водителя. В зависимости от конкретных факторов, установленных следствием, время реакции водителя может быть принято (органом, назначившим экспертизу) от 0,6 с и более.

Если объект (препятствие) малозаметен (например, при свете фар встречных ТС, неконтрастной окраске объекта, или при недостаточной освещенности объекта), то в конкретном ДТП, характеристика которой приведена в ч. 1 таблицы, время реакции водителя следует увеличить на 0,6 с.

В заключении эксперт ООО ЦНЭ «Профи» в нарушение действия дифференцированных экспериментально-расчетных значений времени реакции водителей, взял за исходное - усредненное значение, что не соответствует сложному (нестандартной обстановке) ДТП.

Эксперт ООО «Профи» указал, что данный вопрос решается путем сопоставления остановочного пути автомобиля Мерседес в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения на данном участке проезжей части в 60 км/ч с его удалением от места столкновения на момент реакции водителя на торможение при фактической скорости движения 92,6 км/ч (абз. 1 стр. 8 заключения).

Далее по формуле эксперт определяет остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч. Однако, в данной формуле эксперт применяет время реакции водителя равной 1 с, а не 1,6 с.

Далее эксперт производит еще один расчет, но в его основу берет не время реакции водителя на обстановку, а время с момента реакции водителя на торможение до момента столкновения транспортных средств - 3,533 сек.

Ранее на странице 7 заключения эксперт указывает, что экспертом определяется наличие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес предотвращения данного столкновения при условии движения с допустимой скоростью на данном участке проезжей части в 60 км/ч путем принятия мер к торможению с того же момента как он среагировал на момент ДТП.

Однако, как указывалось ранее, водители не принимают меры к торможению в момент возникновения опасности незамедлительно. Так, если ситуация стандартная, то водитель автоматически принимает меры к торможению, но для этого все равно требуется время. Если ситуация нестандартная (как у нас - на проезжую часть выезжает перпендикулярно автобус), то водителю требуется больше времени для принятия мер к торможению.

Следовательно, эксперт изначально принимает к расчетам нереальную ситуацию - в силу физиологических свойств человека, как это следует из научной литературы, водитель не может одномоментно с появлением опасности начать тормозить. Как минимум ему надо среагировать и начать движение.

С учетом изложенного, по мнению истца, из экспертное заключение не может быть положено в основу выводов о вине водителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 ноября 2017 года по адресу: <...> д. №33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес Бенс Актрос г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ 4232 г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Из Постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 следует, что транспортное средства марки Паз 4234 выезжало с конечной остановки перпендикулярно траектории движения автомобиля Мерседес.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 двигаясь в правом ряду, ФИО1 увидел, что транспортное средство марки ПАЗ 4232 выезжает с автобусной остановки. Перестраиваясь в средний ряд водитель не принял мер к торможению, полагая, что указанные действия совершит водитель транспортного средства марки ПАЗ 4232. Вместе с тем, водителем ПАЗ 4232 вышеуказанные меры приняты не были, в связи с чем водитель Мерседес совершил торможение, которое не обеспечило предотвращение столкновения двух транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Мерседес Бенс Актрос принадлежит истцу на праве собственности и находилось на праве пользовании и владении по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2016 № 16 у общества с ограниченной ответственностью «Логистик».

Материалами дела также подтверждается, что транспортное средство ПАЗ-4234 по договору аренды транспортного средства от 26.08.2013 и акту приема-передачи от 26.08.2013 передано ответчику на праве пользовании и владении.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 30.10.2017 № 16 ФИО5 является водителем маршрутного автобуса и работником ответчика.

В связи с возникшим ДТП экспертно-криминалистическим центром МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю составлено заключение эксперта от 21.02.2018 № 190 в котором экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос какова скорость движения Мерседес, согласно представленной видеозаписи с учетом зафиксированных на месте происшествия тормозных следов, эксперт пояснил следующее.

При заданных исходных данных в настоящей дорожно-транспортной ситуации на основании исследования представленной видеограммы, определено, что величина средней скорости движения транспортного средств марки Мерседес до момента торможения составляет около 92 – 93 км/ч.

По вопросу о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средств марки Мерседес технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки ПАЗ 4234 путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при фактической скорости при ответе на 1 вопрос, эксперт указал следующее.

Из расчетов и исходных данных следует, что у водителя транспортного средства марки Мерседес отсутствовала технической возможности предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ 4234 путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при фактической скорости, установленной при ответе на вопрос № 1.

Более того, водитель транспортного средства марки Мерседес также не располагал технической возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марки ПАЗ 4234 при максимально допустимой скорости 60 км/ч.

ИП ФИО6, по заказу ответчика составлено заключение специалиста № 298/2018, по следующим вопросам:

- являлся ли с технической точки зрения, согласно объяснений водителя автомобиля Мерседес в данной дорожной транспортной ситуации малозаметным препятствием для водителя автомобиля Мерседес, на момент применения водителем Мерседес мер к торможению?

- Если нет, то как это обстоятельство с технической точки зрения, влияет на проводимые специальные расчеты по исследованию механизма данного дорожно-транспортного происшествия?

- Состояло ли в причинно-следственной связи, с технической точки, превышение водителем автомобиля Мерседес допустимого скоростного режима на данном участке проезжей части с фактом столкновения с автобусом ПАЗ?

С учетом объяснений водителя автомобиля Мерседес специалист сделал вывод о том, что поскольку до момента принятия мер к торможению водитель наблюдал препятствие в виде автобуса и совершал действия направленные на предотвращение вероятного столкновения в виде маневра влево путем применения звукового сигнала и только после этих действий он начал применять меры к торможению, следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, автобус ПАЗ не мог являться малозаметным препятствием для движения автомобиля Мерседес.

При этом водитель автомобиля Мерседес, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ путем экстренного торможения с момента возникновения опасности в случае движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. На данном участке проезжай частью. Превышение скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автобусом ПАЗ.

Согласно исковому заявлению в связи с тем, что транспортному средству марки Мерседес причинены повреждения, истец понес расходы по восстановлению вышеуказанного транспортного средства в размере 910 916 руб. на основании следующих документов:

- договор поставки-продажи от 01.08.2018 № 01/07, по условиям которого истец у поставщика приобретает запасные части на сумму 779 000 руб.;

- платежные поручения от 03.08.2018 № 2194 и от 24.08.2018 № 2513, подтверждающие оплату истцом поставленных запасных частей по договору поставки-продажи от 01.08.2018 № 01/07 на сумму 779 000 руб.;

- платежное поручение от 14.08.2018 № 2338 на сумму 109 916 руб. (доставка запасных частей);

- платежное поручение от 30.10.2018 № 3416 на сумму 22 000 руб. (ступенька);

На основании платежного поручения от 01.06.2018 № 32012 страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Также, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, ООО «Сибирский экспертный центр» по заказу истца составлено экспертное заключение № 1906181297.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 740 руб. Данная стоимость в себя также включает ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 212 608 руб.

Стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 руб. Факт оплаты экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 1557.

Поскольку, по мнению истца, им понесены убытки в виде несения расходов по восстановлению транспортного средства, а также неполучения арендной платы за период простоя транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 723 524 руб. – ущерба, 1 060 300 руб. 80 коп. – упущенной выгоды, 15 000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

05 ноября 2017 года с участием транспортного средства марки Мерседес Бенс Актрос под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ-4232 под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП истцу причинены убытки в виде реального ущерба – 723 524 руб. и упущенной выгоды - 1 060 300 руб. 80 коп.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес.

При этом суд учитывает, что истец, представляя экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 1906181297, по существу исполнял предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств на которых это требование основано.

Факт понесенных расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 1557.

Учитывая, что такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такие расходы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как убытки.

На прямой вопрос суда ответчик не возразил против заявленного истцом размера убытков, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что при соблюдении водителем Мерседес скоростного ограничения 60 км/час и продолжения дивжения по правой полосе, водитель ПАЗ 4232 освободил бы правую полосу движения и удалился на безопасное расстояние.

При этом согласно заключению специалиста ФИО6, автобус ПАЗ 4234 не являлся малозаметным препятствием и водитель Мерседес располагал возможностью предотвратить столкновение с автобусом при движении с допустимой скоростью движеняи 60 км/ч с момента возникновения оспасности для движения.

Таким образом, по мнению ответчика, водитель Мерседес нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и послужило возникновению ДТП.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, определением от 05.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно определению от 05.12.2019 перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- определить скорость движения автомобиля Мерседес Бенс Актрос г/н <***> на момент возникновения опасности для движения?

- располагал ли водитель автомобиля Мерседес Бенс Актрос г/н <***> технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ПАЗ 4232 г/н <***> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при скорости движения в 60 км/ч и при скорости движения, определенной при ответе на первый вопрос?

- определить существовала ли с момента возникновения опасности для движения возможность безопасного разъезда транспортных средств при скорости движения Мерседес Бенс Актрос г/н <***> 60 км/ч и при скорости движения, определенной при ответе на первый вопрос?

09 января 2020 года от экспертной от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 25.12.2019 № 375/2019.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 № 375/2019 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля Мерседес Бенс Актрос на момент возникновения опасности для движения составляла около 92,6 км/час.

По второму вопросу экспертом указано, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенс Актрос в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ путем принятия мер к торможению с того же момент как он среагировал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Мерседес Бенс Актрос при скорости движения 92,6 км/час. не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопрос эксперт ответил, что в данной дорожной ситуации в случае движения автомобиля Мерседес Бенс Актрос со скоростью 60 км/час. существовала возможность безопасного разъезда с автобусом ПАЗ.

При скорости движения автомобиля Мерседес 92,6 км/час, установить возможность безопасного разъезда транспортных средств не представлялось возможным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

Доводы истца в части несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Вместе с тем, суд полагает, что даже при наличии технической возможности при определенных условиях избежать столкновения, выводы эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины водителя автобуса ПАЗ, выехавшего с конечной остановки перпендикулярно траектории движения автомобиля двигавшегося по главной дороге.

Изучив обстоятельства ДТП, имеющиеся в материалы дела заключения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд при определении подлежащих возмещению убытков исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер понесенных истцом убытков, в том числе с учетом вины водителей должен быть уменьшен.

Суд учитывает наличия нарушений как водителя автобуса ПАЗ выехавшего перпендикулярно проезжей части, так и Мерседес Бенс Актрос существенно превысившего разрешенную скорость движения, что существенно отразилось на размере ущерба.

Исходя из изложенного суд в целях определения объема убытков (вреда) и применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика 50 % доказанных истцом убытков (с учетом частичного их возмещения страховой компанией).

Как уже отмечалось, ответчик не оспаривает размер убытков заявленных истцом в сумме:

723 524 руб. – ущерб;

1 060 300 руб. 80 коп. – упущенная выгода;

15 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение, платежные документы, договор купли-продажи запасных частей, договор аренды и акты к нему).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков с учетом обстоятельств ДТП подлежит снижению в два раза, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 899 412 руб. 40 коп., в том числе: 361 762 руб. – ущерб , 530 150 руб. 40 коп. – упущенная выгода, 7500 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 988 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019 №1113 и от 20.11.2018 № 3798.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 494 руб.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 05.12.2019 ООО ЦНЭ «Профи» было поручено проведение судебной автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. Ответчиком в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 40 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы. Экспертной организацией выставлен счет на 25 000 руб.

В связи с этим, поскольку исковое требование удовлетворено судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 12 500 руб., оставшаяся часть судебных расходов на экспертизу в размере 12 500 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 899 412 руб. 40 коп. - убытков, а также 15 494 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 500 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов