Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-52442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3606/22

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заедании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») 06.02.2022 обратилось в суд с заявлением

о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности и завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.09.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника в сумме 268 790 568 руб. 14 коп., с ответчиков в пользу должника взыскана указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления заявления общества «Виктория», устранены.

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.04.2024 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о прекращении процедуры ликвидируемого должника в отношении общества «Рубикон-Финанс» и переходе к процедуре наблюдению, обязании кредиторов провести общее собрание для утверждения кандидатуры временного управляющего, либо назначить методом случайной выборки; до утверждения кандидатуры временного управляющего полномочия возложить на исполняющего обязанности ФИО3, при его несогласии - полномочия исполняющего обязанности передать ликвидатору; восстановить права иных органов управления. Возложить исполнять обязанности ликвидатора на директора общества «ПСК «Подводспецстрой» ФИО5; финансирование процедуры наблюдения установить за счет имущества должника с лимитом расходов, не превышающем 15 000 руб. ежемесячно. При недостаточности средств должника либо возникновении убытков, финансирование возложить на ее участника за счет средств целевого капитала автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в сумме, не превышающей 20 000 000 руб.; в обеспечение гарантий принять имущественные права к обществу «ПСК «Подводспецстрой» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп., свободные от притязаний третьих лиц и обеспеченных

ликвидационной квотой должника, оформленных в качестве исполнительного листа от 24.05.2023 по делу № А50-8987/2017.

Определением суда от 04.06.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением отчетов о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства отказано, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.08.2024, в удовлетворении заявления общества «ПСК «Подводспецстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, спор в части отказа в удовлетворении заявления общества «ПСК» Подводспецстрой» рассмотреть по имеющимся доказательствам и принять новый судебный акт о переходе в общей процедуре наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно принял апелляционную жалобу к производству, жалоба апелляционным судом была принята к производству при том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, кроме того, заявитель апелляционной жалобы уведомления о ее принятии не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении постановления разрешил вопросы, не входящие в компетенцию данного суда и по спорам, по которым судебные акты еще не вступили в законную силу и подлежали разрешению судом первой инстанции, полагает, что суды неправомерно отказали в переходе к процедуре наблюдения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует факт добровольной ликвидации общества, у должника имелось достаточное для удовлетворении требований кредиторов имущество.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв акционерного общества «АктивКапиталБанк» (далее – общество «АК Банк») судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства, а при невозможности – о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в части отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем заявление общества «ПСК «Подводспецстрой» о рассмотрении жалобы в свое отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Указанное ходатайство было поддержано обществом «АК Банк» со ссылкой на то, что всеми кредиторами принято решение о выборе способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем уступки кредиторам части этого требования в размере требований, включенных в реестр, завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарных ответчиков.

Субсидиарный ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, указал на то, что судом не утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества «Рубикон-Финанс», в рамках которого рассматривается ходатайство ФИО2 о возврате излишне перечисленных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Экопромбанк» в сумме 2 119 418 руб. 20 коп., ссылается на то, что не решен вопрос о взыскании дебиторской задолженности в сумме 100 004 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест», не разрешены разногласия в части установления размера субсидиарной ответственности.

Обществом «ПСК «Подводспецстрой» также заявлено ходатайство о прекращении процедуры ликвидируемого должника в отношении общества «Рубикон-Финанс» и переходе к общей процедуре банкротства со стадии наблюдения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

Как следует из материалов дела, единственным участником общества «Рубикон-Финанс» 07.08.2017 принято решение № 3 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции, отказывая в завершении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены в процедуре банкротства должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного обществом «ПСК «Подводспецстрой» ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества «ПСК «Подводспецстрой», указал при этом, что судебный акт в части отказа в завершении процедуры конкурсного производства (ходатайство конкурсного управляющего) не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не был проверен.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого

должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы не заявлены доводы относительно необоснованности отказа в завершении процедуры банкротства должника, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются судом округа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решением суда от 18.04.2018 общество «Рубикон-Финанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства, приняв во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество находилось в стадии добровольной ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные обществом «ПСК «Подводспецстрой» доводы о применении в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления № 29, применению к данным правоотношениям не подлежат, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям принудительной ликвидации юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное, как указали суды, фактически в рамках спора общество «ПСК «Подводспецстрой» пытается пересмотреть решение суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» в общем порядке с применением процедуры

наблюдения, отказав в удовлетворении заявленного обществом «ПСК «Подводспецстрой» ходатайства.

Кроме того, не установив оснований для перехода к процедуре наблюдения в отношении должника, суды также отказали в возложении на кредиторов обязанности по проведению собрания кредиторов, к передаче полномочий временного управляющего ФИО3 либо ликвидатору, к восстановлению органов управления юридического лица, к возложению обязанностей ликвидатора на директора общества «ПСК «Подводспецстрой» ФИО5, а также к установлению лимита финансирования процедуры наблюдения в сумме 15 000 руб. и принятию в обеспечение гарантий имущественных прав к обществу «ПСК «Подводспецстрой» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп., оформленных в качестве исполнительного листа.

Доводы обществу «ПСК «Подводспецстрой» о том, что решение о добровольной ликвидации не принималось единогласным решением учредителей, апелляционный суд признал несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Так, материалами дела установлено, что единственным участником общества «Рубикон-Финанс» 07.08.2017 принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, однако регистрирующим образом решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица не принято.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не умаляет принятого участником общества решения о добровольной ликвидации юридического лица, при этом исходил из следующего.

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-70180/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований должника к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2017 № 63532 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обязании налогового органа устранить указанные нарушения, не является безусловным доказательством того, что принятое участником должника решение о ликвидации общества не является его добровольным решением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-62761/2023 в удовлетворении иска о признании решения единственного участника общества от 07.08.2017 № 3 о добровольной ликвидации должника, применении последствий его недействительности отказано.

Из анализа вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение учредителя должника о добровольной ликвидации общества недействительным не признавалось, доказательств того, что данное решение принято с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством, не представлено.

Отклоняя доводы общества «ПСК «Подводспецстрой», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у должника отсутствовало

имущество, достаточное для полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, подтверждается определением суда, принятым в рамках настоящего дела, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционной жалобы к производству и ненаправлении определения о принятии кассационной жалобы в адрес заявителя, отклоняются судом округа, поскольку апелляционная жалоба подана самим обществом «ПСК «Подвоспецстрой», которое участвует в большинстве споров в рамках данного дела, при том определение о принятие апелляционной жалобы к производству было своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда, а значит, общество «ПСК «Подвоспецстрой», являясь лицом, участвующим в данном деле, могло ознакомиться с определением на сайте арбитражного суда и участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы соответственно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов, фактически сводятся к повторению доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Пирская