Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-245701/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245701/21-181-1841
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11"

о взыскании задолженности в размере 4 604 400 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ», ООО "ТРЕЙФИН"

при участии:

от Истца: Сычев А.Г. по доверенности № б/н от 10.09.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

от Третьих лиц: ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ»: Мурадов М.Н. по доверенности № 97/22 от 03.08.2022г., ООО "ТРЕЙФИН": Андрианов А.В. по доверенности № б/н от 17.06.2022г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 604 400 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022г., от 20.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ», ООО "ТРЕЙФИН", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Управление механизации №11» оказывало услуги по предоставлению спецтехники ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ», и в целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Управление механизации» №11 взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства.

Так, между ООО «Управление механизации №11» и ООО «Пик-Профиль» 30.11.2018 заключен Договор №4105 на перевозку (перемещение) грузов автомобильным транспортом и механизмами.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Управление механизации» №11 взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства КАМАЗ с КМУ, с использованием которого в 2019г., оказало услуги спецтехникой ООО «ПИК-Профиль» в общем количестве 2684 маш/часов по цене 1 650 руб. за один маш/час, 152 маш/часов по цене 1 150 руб. за один маш/часов.

В рамках исполнения арендных обязательств ответчику ежемесячно передавались акты, а именно: Акты: №15 от 31 января 2019, №31 от 28 февраля 2019, №54 от 31 марта 2019, №521 от 31 июля 2019, №630 от 31 августа 2019, №684 от 30 сентября 2019, №758 от 30 октября 2019, №839 от 30 ноября 2019, №895 от 31 декабря 2019.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что арендную плату за пользование техников ответчик не производил, задолженность на дату обращения с иском в суд составляет 4 604 400 руб. 00 коп.

15.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по сдаче строительной и другой спецтехники в аренду между ООО «УМ №11» и ООО «Автоколонна №21» отсутствовали. По утверждению ответчика, истец не представил в материалы дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих договорные правоотношения: отсутствует договор аренды строительной и иной спецтехники, акты приема-передачи ее в аренду и другие допустимые и достоверные доказательства. Также ответчик приводит доводы о том, что ООО «УМ №11» и ООО «Автоколонна №21» являются аффилированными лицами, входящими в группу лиц, связанных единым экономическим интересом. Обе организации имеют единый парк строительной и другой специализированной техники. Базы для стоянки самоходной и всей строительной техники, и автомобилей находится по адресу: г.Москва, пос.Московский, квартал 35, а также в районе поселения Марушинское.

Аффилированность истца и ответчика прослеживается через учредителя и генерального директора ООО «УМ №11» Быкова Ивана Николаевича, владеющего долей Уставном капитале общества с 09.11.2007г. по 05.12.2016г. в размере 100%, являющегося супругом родной сестры Ванюкова Н.Ю. Ванюковой Анастасии Юрьевны. Быков И.Н. одновременно являлся соучредителем Международной общественной организации содействия развитию экономики и бизнеса «Экономист» ИНН 7707329723. Учредителями данной организации являлись Ванюкова Анастасия Юрьевна супруга Быкова И.Н., сестра родная Ванюкова Н.Ю., Ермолова Мария Юрьевна (родная сестра Ванюкова Н.Ю., Ванюкова Лидия Васильевна (родная мать Ванюкова Н.Ю). В ООО «Автоколонна №21» генеральным директором и учредителем был Истомин Олег Александрович, затем Карабанов Владислав Николаевич. Карабанов В.Н. является директором ООО «Управление Механизации «Индес» (ИНН 9705009721), Ванюков Н.Ю. - учредителем общества.

Третье лицо ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» в своих письменных пояснениях указывает на то, что между ООО «ПИК-профиль» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» заключён Договор № 4105 от 30.11.2018 года на комплексное обслуживание по перевозке, доставке и перемещению грузов ООО «ПИК-профиль» автотранспортом и механизмами, принадлежащими ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» на праве собственности.

ООО «ПИК-профиль» ссылается на то, что в указанный в исковом заявлении период, не имело каких-либо фактических и/или договорных правоотношений с ООО «Автоколонна №21», не знало и не могло знать о том, что между ООО «АВТОКОЛОННА №21» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» существуют какие-либо правоотношения.

Суд полагает, что в данном случае факт аффилированности истца и ответчика не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги реально не оказывались, а также о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Сам по себе факт аффилированности не может свидетельствовать о мнимости заключенных между истцом и ответчиком одноразовых сделок по предоставлению техники в аренду, либо о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. Императивный запрет на заключение подобных сделок законодательство также не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом в соответствии с нормами ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами.

Однако, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку договор аренды как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, предоставление строительной техники с экипажем было оформлено актами, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с арендой строительной техники, которые фактически представляют собой разовые сделки аренды строительной техники, правоотношения по которым регулируются нормами части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Также суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Соответственно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Истец указывает на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору от 30.11.2018 №4105 с ООО «ПИК-Профиль» ООО «Управление механизации» №11 взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства КАМАЗ с КМУ, с использованием которого в 2019г., оказало услуги спецтехникой ООО «ПИК-Профиль» в общем количестве 2684 маш/часов по цене 1 650 руб. за один маш/час, 152 маш/часов по цене 1 150 руб. за один маш/часов.

Указанная техника была взята в аренду истцом у ООО «Трейфин» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (без предоставления услуг по управлению и техническое эксплуатации) подъемные (автовышки, автокраны, манипуляторы), дорожные и» строительные машины и иные транспортные средства, принадлежащие арендодателю по праву собственности либо на ином законном основании согласно приложениям к настоящему договору (далее вместе по тексту - ТС), а арендатор обязуется эксплуатировать ТС согласно условиям договора и уплачивать арендную плату.

Приложением №1 к указанному договору определено количестве и индивидуализирующие признаки техники, а именно, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял по временное владение и пользование (в аренду) следующие строительные машины и транспортные средства (далее также - ТС):

(1) Специализированный прочее R001E1 (2012г.в., VIN X89R001Е1С0ЕВ0ОО2, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803В1230451, кузов (кабина) 2237258, ПТС 77 ОТ 702094 выдан 03.02.2018г., зав. номер 002, гос. номер Х123ХС197).

(2) Специализированные прочее КАМАЗ 4308-СЗ (2012г.в„ VIN X89R001E1COEB0003, цвет ЖЁЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1259619, кузов (кабина) 2288637, ПТС 77 ОТ 702028 выдан 30.01.2018г., зав. номер 003, гос. номер 0144РА77);

(3) Специализированный прочее R001E1 (2012г.в„ VIN X89R001E1C0EB0004, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1258261, кузов (кабина) 2286009, ПТС 77 ОТ 702027 выдан 27.01.2018г., зав. номер 004, гос. номер 0526РА77);

(4) Специализированный прочее R001E2 (2013Г.В., VIN X09R001E2D0EB0005, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1279388, кузов (кабина) 2295333, ПТС 77 ОТ 702030 выдан 30.01.2018г„ зав. номер. 005, гос. номер В205ВР77);

(5) Специализированный прочее R001E2 (2013г.в, VIN X89R001E2D0EB0006, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1279395, кузов (кабина) 2295258, ПТС 77 ОТ 702093 выдан 03.02.2018г„ зав. номер 06, гос. номер Т003ТО77);

(6) Грузовой прочее R001E2 (2013г.в., VIN X89R001E2D0EB0007, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1271537, кузов (кабина) 2318117, ПТС 77 ОТ 702122 выдан 06.02.2018г., зав. номер 007, гос. номер Т656ХМ77);

(7) Грузовой прочее R001E2 (2013г.в„ VIN X89R001E2D0EB0008, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430803С1271545, кузов (кабина) 2318047, ПТС 77 ОТ 702029 выдан 30.01.2018г., зав.номер ООО, гос. номер О039ОН77);

(8) Грузовой бортовой КАМАЗ 4308 732322 (2013г.в., VIN XDC732322D7000006, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) ХТС430804О1293644, кузов (кабина) 2343871, ПТС 77 ОТ 702071 выдан 30.01.2018г., зав. номер 011, гос. номер Р874СУ777);

(9) Грузовой бортовой 732322 (2013г.в., VIN XDC732322D7O00007, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) XTC430804D1293648, кузов (кабина) 2344406, ПТС 77 ОТ 702009 выдан 03.02.2018г., зав. номер 010, гос. номер У109АУ777);

(10)Грузовой бортовой 732322 (2013г.в., VIN XDC732322D7000008, цвет ЖЕЛТЫЙ, шасси (рама) XTC430804D1293650, кузов (кабина) 2344303, ПТС 77 ОТ 702059 выдан 06.02.2018г., зав. номер 021, гос. номер У110АУ777);

(11) Специализированный прочее R009X2 (2013г.в., VIN X89R009X2D0EB0039, цвет СИНИЙ, шасси (рама) ХТС651173С1263314, кузов (кабина) 2304136, ПТС 77 ОТ 702090 выдан 03.02.2018г., зав. номер 039, гос. номер Р162КУ77);

(12) Грузовой бортовой 637433 (2013г.в., VIN X89637433D9FB5278, цвет СИНИЙ, шасси (рама) ХТС651173С1271060, кузов (кабина) 2316287, Г!ТС 77 ОТ 702095 выдан 03.02.2018г., зав. номер 179, гос. номер Л125НУ77);

(13) Грузовой бортовой 637433 (2013г.в., V1N X89637433D9FB5322, цвет СИНИЙ, шасси (рама) ХТС651173С1267573, кузов (кабина) 2310334, ПТС 77 ОТ 702121 выдан 06.02.2018г., зав. номер гос. номер С382НК77);

(14) Грузовой бортовой КАМАЗ 65117 780528 (2013 г.в., VIN Z9L780528D0000288., шасси (рама) ХТС651170D1287660, кузов (кабина) 2320265, цвет кузова СИНИЙ, ПТС 77 ОТ 702131, выдан 06.02.2018г., зав. номер 281, гос. номер Т835ТУ777;

(15) Грузовой бортовой БЕЗ МОДЕЛИ 732336 (2014 г.в., VIN XDC732336E9000001., шасси (рама) ХТС852004Е1293912, кузов (кабина) 2345663, цвет кузова СИНИЙ, ПТС 77 ОМ 325313, выдан L2.2015r., зав. номер 115, гос. номер Х484ВР777;

(16) автомобиль бортовой с КМУ марка, модель 732422 бортовой с крано-манипулятором (2017 VIN X89732422H0DM6003, цвет ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, шасси (рама) ХТС651154Н1376844, ов (кабина) 43 1140Н2486858, ПТС 16 ОС 907663 выдан 26.12.2017г., зав. номер 348, гос. номер 5ВР799);

(17) автомобиль бортовой с КМУ марка, модель 336823 (2017 г.в., VIN XKV336823H0000004, цвет 1НЖЕВЫЙ, шасси (рама) № ХТС651154Н2501714, кузов (кабина) 431140Н2483175, ПТС 16 ОС 965 выдан 26.12.2017г., зав. номер 343, гос. номер Р192ВХ799);

(18) автомобиль бортовой с КМУ марка, модель 336823 (2018 г.в., VIN XKV336823J0000028, цвет ШЖЕВЫЙ, шасси (рама) № ХТС651154Н1376845, кузов (кабина) 431140Н2486829, ПТС 16 ОУ 751 выдан 06.02.2018г., зав. номер 019, гос. номер Р382ВХ799).

Также во исполнение определения суда ООО «ПИК-профиль» представлены дополнительные доказательства: Путевой лист № 1341-0119-001 от 10.01.2019, Талон № 1411-0119-002 от 11.01.2019, ТН №б-н от 11.01.2019, Талон № 1411-0119-010 от 15.01.2019, ТН №б-н от 15.01.2019, Талон № 1407-0119-004 от 14.01.2019, ТН №б-н от 14.01.2019, Талон № 1408-0119-005 от 15.01.2019, ТН №б-н от 19.01.2019, Талон № 1379-0119-001 от 10.01.2019, ТН №б-н от 16.01.2019, Талон № 1411-0119-015 от 16.01.2019, ТН № б-н от 16.01.2019 (КАМАЗ с399вр799), Талон № 1385-0119-007 от 17.01.2019, ТН № б-н от 17.01.2019, Талон № 1408-0119-006 от 17.01.2019, ТН № б-н от 17.01.2019 (КАМАЗ р192вх799), Талон № 1385-0119-013 от 18.01.2019, ТН № б-н от 18.01.2019, Талон № 1379-0119-002 от 18.01.2019, ТН № б-н от 18.01.2019 (КАМАЗ р162ку77), Талон № 1408-0119-011 от 19.01.2019, ТН № б-н от 15.01.2019 (КАМАЗ р192вх799), Путевой лист № 1408-0119-021 от 21.01.2019, ТН № б-н от 21.01.2019 (КАМАЗ р192вх799), Талон № 1385-0119-012 от 21.01.2019, ТН № б-н от 21.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1385-0119-014 от 22.01.2019, ТН № б-н от 22.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1408-0119-007 от 22.01.2019, ТН № б-н от 25.01.2019 (КАМАЗ р192вх799), Талон № 1389-0119-015 от 23.01.2019, ТН № б-н от 23.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1385-0119-016 от 24.01.2019, ТН № б-н от 24.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1385-0119-017 от 24.01.2019, ТН № б-н от 25.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1411-0119-016 от 25.01.2019, ТН № б-н от 25.01.2019 (КАМАЗ с399вр799), ТН № б-н от 29.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1385-0119-020 от 30.01.2019, ТН № б-н от 30.01.2019 (КАМАЗ у356ас799), Талон № 1411-0119-020 от 30.01.2019, ТН № б-н от 30.01.2019 (КАМАЗ с399вр799), ТТН к накладной 00ЦБ-000934 от 19.01.2019, ТТН к накладной 00ЦБ-000920 от 19.01.2019, ТТН к накладной 00ЦБ-000926 от 19.01.2019, Талон № 1408-0119-010 от 18.01.2019, ТТН к накладной 00ЦБ-000768 от 18.01.2019, ТТН к накладной 00ЦБ-000767 от 18.01.2019, ТТН к накладной 00ЦБ-000842 от 18.01.2019, Счёт-фактура № 41 от 31.01.2019, Акт №45 от 31.01.2019, Справка № 45-3 от 31.01.2019, Справка № 45-4 от 31.01.2019, Справка №45-5 от 31.01.2019, Справка №45-6 от 31.01.2019, Счёт-фактура № 94 от 28.02.2019, Акт № 101 от 28.02.2019, Справка № 101-3 от 28.02.2019, Справка № 101-4 от 28.02.2019, Справка № 101-5 от 28.02.2019, Справка № 101-6 от 28.02.2019, Счёт-фактура № 176 от 31.03.2019, Акт№ 185 от 31.03.2019, Справка № 185-3 от 31.03.2019, Справка № 185-4 от 31.03.2019, Справка № 185-5 от 31.03.2019 , Справка № 185-6 от 31.03.2019, Счёт-фактура № 567 от 31.07.2019, Акт № 257 от 31.07.2019 , Реестр работы техники за июль 2019 года, Счёт-фактура № 689 от 31.08.2019, Акт № 712 от 31.08.2019, Реестр работы техники за август 2019 года, Счёт-фактура № 821 от 30.09.2019, Акт №844 от 30.09.2019, Реестр работы техники за сентябрь 2019 года, Счёт-фактура № 936 от 30.10.2019, Акт №961 от 31.10.2019, Справка № 961-1 от 31.10.2019, Справка № 961-2 от 31.10.2019, Реестр работы техники за октябрь 2019 года, Счёт-фактура № 1032 от 30.11.2019, Реестр работы техники за ноябрь 2019 года, Акт№ 1058 от 30.11.2019, Справка № 1058-1 от 30.11.2019, Справка № 1058-2 от 30.11.2019, Счёт-фактура № 1204 от 31.12.2019, Акт№ 1230 от 31.12.2019, Справка № 1230-8 от 31.12.2019, Справка № 1230-7 от 31.12.2019, Справка № 1230-6 от 31.12.2019, Справка № 1230-5 от 31.12.2019, Справка № 1230-4 от 31.12.2019, Реестр работы техники за декабрь 2019 года, Реестр работы техники за январь 2019 года, Реестр работы техники за февраль 2019 года.

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком использовалась транспортные средства и спецтехника, принадлежащая истцу либо на праве аренды или находящаяся в собственности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспортного средства с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Факт передачи ответчику транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом, в частности Справками для расчета выполненных работ услуг, подписанными со стороны ответчика и третьего лица, в которых указаны как транспортные средства принадлежащие истцу на праве собственности или аренды, так и операторы (водители), управлявшие данными транспортными средствами, являющиеся работниками ООО «Автоколонна 21», а также талонами первого заказчика к путевым листам.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска признается судом несостоятельной.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы/рапорта о работе техники в совокупности с актами, справками и сведениями третьего лица доказывают факт использования ответчиком техники, принадлежащей истцу.

Третьим лицом были представлены в материалы дела акты, справки о работе техники, а также перечень документов, подтверждающих работу строительной техники, которые содержат в себе список техники с указанием вида техники и государственного номера, которая работала на объектах третьего лица.

Из анализа этих документов можно сделать однозначный вывод, что техника, которая указана в актах истца, путевых листах, направленных ответчику истцом и в справках и актах третьего лица - является техникой именно истца(на праве собственности или аренды).

Таким образом, именно техника истца работала на объектах третьего лица.

Материалами дела подтверждается принадлежность техники, указанной в путевых листах и документах третьего лица, именно истцу (на праве собственности или аренды).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за использование имущества за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 604 400 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 66 865 руб. 00коп. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 190, 309, 310, 314, 327, 327.1, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (ИНН 5029094770) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21" (ИНН 7728397530) 4 604 400 руб. 00 коп. (Четыре миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) задолженности, а также 46 017руб.00коп. (Сорок шесть тысяч семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова