Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-170468/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170468/17-7-1126
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0409001 от 01.07.2009 г. задолженность в сумме 10 138 566 руб. 60 коп., пени в сумме 1 060 761 руб. 67 коп. за период с 21.02.2017 г. по 21.08.2017 г., пени за период с 22.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 10 138 566 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» о взыскании по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0409001 от 01.07.2009 г. задолженность в сумме 10 138 566 руб. 60 коп., пени в сумме 1 060 761 руб. 67 коп. за период с 21.02.2017 г. по 21.08.2017 г., пени за период с 22.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 10 138 566 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи, с чем истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 138 566 руб. 60 коп., которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2017 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 850 045 руб. 32 коп. за период с 21.02.2017 г. по 21.08.2017 г., которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ПАО «МОСЭНЕРГО» и ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (абонент) заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0409001.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию с теплоносителем, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

За период с января 2017 по апрель 2017 ПАО «Мосэнерго» были исполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами с сдаче-приемки без разногласий.

Истец указывает что, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с января 2017 по апрель 2017 на общую сумму 10 138 566 руб. 60 коп.

В период рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 850 045 руб. 32 коп. за период с 21.02.2017 г. по 21.08.2017 г.

Истец рассчитал сумму неустойки. Расчет судом проверен и найден верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, установленных гражданско-правовыми договорами, заключенными с Истцом и предусмотренных действующим законодательством.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Согласно ч.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом, данная правовая норма носит императивный характер и не может быть изменена по желанию сторон.

В связи с тем, что ПАО «Мосэнерго» начисляло пени в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, учитывая период задолженности с 21.02.2017 по 21.08.2017 и сумму задолженности в размере 10 138 566,60 руб., суд считает пени в размере 850 045,32 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий у Осиной Е.В на подписание претензии от 05.07.2017, выставленной ПАО «Мосэнерго». Данное утверждение противоречит представленным в суд доказательствам.

Истцом в рамках агентского договора от 30.12.2014 №2G-00/14-1894 заключенного между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования далее - ПАО «Мосэнерго) и ОАО «МОЭК» (в связи со сменой фирменного наименования далее - ПАО «МОЭК»), была выдана доверенность № ДG100-15-232 от 17.06.2015 директору Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» ФИО4 с правом на совершение всех необходимых фактических и юридических действий, связанных с исполнением договоров теплоснабжения, в том числе и направление в адрес должников претензий о своевременном погашении задолженности. Следовательно, претензия от 05.07.2017 №ф11/07-2608/17, направленная в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность за период с января 2017 по апрель 2017 была подписана уполномоченным лицом, претензионный порядок соблюден.

Ответчик в своем отзыве заявляет, что в претензии от 05.07.2017 № ф 11/07-2608/17 ПАО «Мосэнерго» не указало о возможности начисления пени на образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (прилагается) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, таким образом, направление претензии об уплате суммы основного долга влечет обязательство по уплате неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 10 138 566 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 850 045 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 001 руб.

Возвратить ПАО «МОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 996 руб., уплаченную по платежному поручению № 30542 от 31.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова