Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А46-10739/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, общество ТЗК «Синергия»), принятые по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о разъяснении определения суда от 18.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 30.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт», Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» (далее – компания «KALKFELD HOLDINGS LIMITED»); ФИО2

Определением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2022 и суда округа от 14.07.2022, с общества «Юрфикон», компании «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно 77 944 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

ФИО2 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 18.01.2022.

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о разъяснении того, с кого подлежат взысканию убытки с ФИО2 как физического лица или с индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения суда от 18.01.2022: так, в определении указано на то, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия») как управляющий-индивидуальный предприниматель, а причинение убытков вменяется ФИО2 как физическому лицу, при этом следует учитывать, что правовые последствия от управленческой деятельности для физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа, и для управляющего предпринимателя могут не совпадать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве с учётом положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (осуществление фактического контроля над должником через согласованные действий между бенефициаром, извлёкшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, и подконтрольной ему организацией по совершению сделки в ущерб интересам возглавляемой руководителем должника организации и её кредиторов).

Как следует из текста определения суда от 18.01.2022, ФИО2 является лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени общества «Группа Синергия» с 28.11.2017 по настоящее время (должность – управляющий-индивидуальный предприниматель), в 2015 году являлся учредителем общества «Юрфикон».

Суд пришёл к выводу о доказанности статуса контролирующих должника лица у компании «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», общества «Юрфикон», ФИО2, являющихся бенефициарами вывода активов должника с использованием своего положения (участником должника являлось общество «Группа Синергия», руководителем которого являлся ФИО2; выведенные в общество «Группа «Синергия» денежные средства должника перечислялись транзитными платежами в пользу общества «Юрфикон» (контролируемого ФИО2), и компании «KALKFELD HOLDINGS LIMITED»).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости, нечёткости содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, конкретное наименование занимаемой ФИО2 должности руководителя юридических лиц, а равно наличие (отсутствие) у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя при оценке причинённого им должнику в статусе контролирующего лица правового значения не имеет, кроме того, это обстоятельство и его значение не являлось предметом оценки при разрешении по существу спора, в отношении которого вынесено определение суда от 18.01.2022, соответственно, не может быть предметом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, наличие или отсутствие статуса предпринимателя при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не исключает обязанность руководителя действовать в полной мере добросовестно и разумно, а равно обязанность возместить в полном объёме убытки, причинённые управляемому лицу.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части определение суда от 18.01.2022 не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1