Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-55281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/24

Екатеринбург

25 июня 2024 г.


Дело № А60-55281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-55281/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющими имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – общество «Коллекторское агентство «Голиаф», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 047 347 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление удовлетворено, требования кредитора как обеспеченные залоговым имуществом – транспортным средством Мерседес Бенц С-280 4 Matic, год выпуска 2007, VIN-номер WDD2040811F100535 (далее – залоговое имущество), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – супруга должника), обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами ее прав, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать требования кредитора необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда от 29.08.2013 по делу № 2-2926/2013, на которое ссылается кредитор в подтверждение наличия задолженности ФИО3, с должника в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 в сумме 1 258 118 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 20 004 руб. 69 коп., в то время как правопреемником названного общества – обществом «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в большем размере, чем взыскано указанным решением суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о наличии исполнительных производств, ходе их движения, в связи с чем, возникает вопрос по срокам возбуждения исполнительных производств, а также пропуске срока на истребование задолженности и, как следствие, включение в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор от 25.01.2008 № КР-7131 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и обществом «Газпромбанк» заключен договор залога легкого автомобиля от 25.01.2008 № ЗА-7131, в соответствии с которым должник передает названному обществу залоговое имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 по делу № 2-2926/2013 с ФИО3 в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 780 514 руб. основного долга, 197 604 руб. 76 коп. – процентов за пользование кредитом, 280 000 руб. – неустойки, 20 004 руб. 69 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Между обществом «Газпромбанк» и обществом «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав требований от 25.05.2020 № 2829, по которому право требования в отношении должника по кредитному договору было передано последнему, включая обеспечительные договоры на сумму 2 047 347 руб. 61 коп., из которых: 780 513 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 966 828 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 280 000 руб. – сумма пени, штрафов, 20 004 руб. 69 коп. – судебные издержки.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 16.06.2020 № 2020-004-874502-596.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 07.10.2020 по делу № 2-2926/2013, произведена замена взыскателя на правопреемника – общество «Коллекторское агентство «Голиаф».

Указанным определением установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда от 29.08.2013 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, названное исполнительное производство окончено 07.02.2022, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-2926/2013 для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае требования кредитора заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, подтверждены заочным решением суда общей юрисдикции (по делу № 2-2926/2013), определением суда о процессуальном правопреемстве от 07.10.2020, доказательств погашения соответствующей взысканной задолженности, в материалы дела не представлено, учитывая дату окончания исполнительного производства (07.02.2022) и то, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 16.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества «Коллекторское агентство «Голиаф» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства.

Апелляционный суд также отметил, что, вопреки доводам должника, судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора исследовался вопрос о соблюдении срока на предъявление задолженности, в частности, имеется ссылка на то, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга велось активное исполнительное производство № 26383/17/66006-ИП, которое, как установлено судом первой инстанции, окончено 07.02.2022, при том каких-либо удержаний (погашений) в рамках исполнительного производства не производилось.

Довод о том, что судом неверно установлен размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 047 34 руб. 61 коп.) рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку сумма основного долга, неустойки и судебных расходов соответствуют суммам, взысканным решением суда общей юрисдикции от 29.08.2013 по делу № 2-2926/2013, доначисление произведено лишь в сумме процентов за пользование кредитом в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, при том расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке должником фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-55281/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             К.А. Савицкая


Судьи                                                                          О.Н. Пирская


                                                                                      Ф.И. Тихоновский