Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-1190/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1190/2017
г. Самара
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН <***>, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, оф.20 (далее - ООО «Пензавтодор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2018 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб. (вх 95843 от 07.06.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права, по мнению заявителя, суд не учел, что направление претензий в адрес должника и поручителей не может являться необходимыми и достаточными мерами для взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с бывшего руководителя ФИО5 в пользу ООО «Пензавтодор» взысканы убытки в размере 200 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-1190/2017 отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО2, на 04 декабря 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №585/К от 22.11.2019) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 января 2020 г.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пензавтордор» ФИО2 и ФНС апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с бывшего директора должника ФИО5 убытки в размере 200 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылается на следующиеобстоятельства: согласно представленного списка перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР» числится дебиторская задолженность к ООО «ПРОФИТ» (ИНН<***>. ОГРН <***>) в сумме 200 000 000 руб., представлена копия договора цессии №2/2016 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «ПЕНЗАВТОДОР». копия договора поставки запчастей № 03-15 от 17.03.2015 копии платежных поручений №30 от 09.04.2015, № 496 от 09.04.2015 №630 от 28.04.2015, подтверждающие перечисление ООО «ПРОФИТ» денежных средств в сумме 200 000 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ПРОФИТ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2017.

Проанализировав поступившие выписки из кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные счета ООО «ПЕНЗАВТОДОР», конкурсный управляющий указал на то, что поступления денежных средств от должника - ООО «ПРОФИТ» отсутствуют, обязательство по погашению основной суммы задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами ООО «ПРОФИТ» перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР» не исполнено.

Поскольку доказательств направления требований о погашении задолженности в адрес ООО «ПРОФИТ», а также инициированные судебные разбирательства, направленные на взыскание с ООО «ПРОФИТ» числящейся суммы задолженности бывшим руководителем ООО «ПЕНЗАВТОДОР» не представлены, бездействие бывшего руководителя должником привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО « Профит» и как следствие невозможности погашения требований кредиторов га сумму 200 000 000 руб., конкурсный управляющий и обратился с заявлением на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков в заявленной сумме с бывшего руководителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, мотивировал тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия вины ответчика и причинно следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Суд указал, что ФИО5, являясь руководителем должника, направлял ООО «Профит» 16.05.2016, 30.09.2016 претензии о возврате денежных средств. В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Профит» просит сдвинуть сроки оплаты на три месяца, также представлено гарантийное письмо от 31.10.2016 об оплате задолженности.

Как следует из материалов дела 11.01.2016 между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Пензавтодор» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Автомобильные дороги» уступает ООО «Пензавтодор» права требования к ООО «Профит» в размере 200 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручительства от 31.12.2015, заключенный между ООО «Янтарь» и ООО «Автомобильные дороги», в соответствии с условиями которого, ООО «Янтарь» выступает поручителем по обязательствам ООО «Профит».

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 01.02.2016 между ООО «Антагачан» и ООО «Автомобильные дороги», в соответствии с условиями которого ООО «Антагачан» выступает поручителем по обязательствам ООО «Профит».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» (ИНН <***>), ООО «Профит» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 являясь руководителем должника, действительно направлял ООО «Профит» 16.05.2016, 30.09.2016 претензии о возврате денежных средств. В материалы дела так же представлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Профит» просит сдвинуть сроки оплаты на три месяца, также представлено гарантийное письмо от 31.10.2016 об оплате задолженности. Исходя из обстоятельств настоящего дела, не принятие бывшим руководителем должника ФИО5 своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует.

Доказательства наличия у ООО «Профит» реальной возможности погашения задолженности перед должником до возбуждения в отношении ООО «ПЕНЗАВТОДОР» дела о банкротстве, неправомерных действиях ФИО5 не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорный период должник обладал значительными активами, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что дебиторская задолженность составляла 646 692 000 руб., финансовые вложения 78 663 000 руб.

Дебиторская задолженность в размере 646 692 000 рублей состояла из обязательств перед должником - ООО «Оймяконье» (ИНН <***>) на сумму 410 648 754 руб. и ООО «Профит» ( ИНН <***>) на сумму 236 043 454 руб..

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Пензавтодор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье» с требованиями о взыскании 270 000 000 руб. задолженности и 176 432 054,79 руб. процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 432 054,79 рублей, из них основной долг в размере 270 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 176 432 054,79 руб.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В любом случае, лицо, привлекаемое к ответственности не может нести двойную меру ответственности (субсидиарную убытки) по одним и тем же нарушениям, а именно бездействия по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы обособленного спора из Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 726 032 078,67руб., конкурсный управляющий ссылался на положения статей: подп.2,4 пункта 2 статьи 61.11, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал, что в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве – ответчиком ФИО5 не представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, в том числе документы, подтверждающие права требования ООО «ПЕНЗАВТОДОР» по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО5 по своевременному судебному взысканию (не взысканию) дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Профит» в размере 200 000 000 руб. и последующей не передачей правоустанавливающий документов, актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, конкурсному управляющему, были оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 200 000 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. В предмет доказывания настоящего обособленного спора подлежит установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков. В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова