Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А64-6064/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6064/2023
г. Тамбов
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6064/2023

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1) Администрации города Кирсанова Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое универсальное предприятие Благоустройство»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 100 от 04.10.2022г.

от ответчиков: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (Администрация города Кирсанова, первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое универсальное предприятие Благоустройство» (ООО «МУП Благоустройство», второй ответчик) о признании недействительным пункта 11.1 в части установления 2-летнего гарантийного срока эксплуатации выполненных работ муниципального контракта № 0164200001922000037 от 22.12.2022г. на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий в г. Кирсанове Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое универсальное предприятие Благоустройство».

Судом установлено, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http ://tambo у. arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Делая вывод о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ ответчик уведомлен путем указания в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2023г.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,

Второй ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023г. между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (Министерство) и Администрацией города Кирсанова Тамбовской области (Администрацией города Кирсанова) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Тамбовской области бюджету г. Кирсанова на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках Государственной программы Тамбовской области «Формирование современной городской среды Тамбовской области» № 68705000-1-2023-010 (Соглашение).

Согласно п. 4.3.20 соглашения Администрация города Кирсанова приняла на себя обязательство обеспечить обязательное установление минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств, софинансируемых за счет средств субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

22.12.2022г. между Администрацией города Кирсанова (заказчик) и ООО «МУП Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0164200001922000037 на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий в г. Кирсанове Тамбовской области (муниципальный контракт), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязанности на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий в г. Кирсанове Тамбовской области (микрорайон № 1, <...>, 4; микрорайон № 1, <...>, 22А, 24, 26,; микрорайон № 1, <...>, 11А; ул. Молодежная, <...>, 3А; ул. Советская, д. 15) в объеме согласно прилагаемым локальным сметным расчетам (приложение № 1 к контракту) и полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в объеме и сроки на условиях контракта.

В соответствии с п. 11.1 муниципального контракта гарантия качества должна распространяться на все работы, выполненные подрядчиком в течение 2-лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, п. 11.1 муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса, в связи, с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ № 16402/10 от 24.05.2011).

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Обращаясь с иском о признании недействительным п. 11.1 муниципального контракта Прокуратура Тамбовской области ссылается на то, что установлено нарушение требований п. 8 Правил предоставления субсидий из бюджета Тамбовской области бюджетам муниципальных образований Тамбовской области на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных приложением № 4 к постановлению Администрации Тамбовской области от 29.08.2017 № 864, а также п. 4.3.20 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Тамбовской области бюджету г. Кирсанова на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках Государственной программы Тамбовской области «Формирование современной городской среды Тамбовской области» п. 11.1 муниципального контракта, который предусматривает не трехлетний гарантийный срок на результаты выполненных работ, а двухлетний.

В силу ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (Бюджетный кодекс), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса, в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

При этом, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, заключение муниципального контракта с условием в п. 11.1 относительно гарантийного срока 2 года, то есть на условиях, иных по отношению к предусмотренным в соглашении № 68705000-1-2023-010 от 06.02.2023, предусматривающим установление минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по устройству освещения дворовых территорий в г. Кирсанове Тамбовской области, противоречит положениям Бюджетного кодекса, и является нарушением порядка (правил) предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ч. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключённому по итогам аукциона в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция ВС РФ приведена в п. 9 утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным п. 11.1 муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что признание пункта 11.1 муниципального контракта недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения/изменения условий сделки.

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву заключения дополнительного соглашения №1 от 11.07.2023г., означал бы отступление от принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п.п. 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным пункт 11.1 в части установления 2-летнего гарантийного срока эксплуатации выполненных работ Муниципального контракта № 0164200001922000037 от 22.12.2022г. на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий в г. Кирсанове Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое универсальное предприятие Благоустройство».

3. Взыскать с ООО «Многоотраслевое универсальное предприятие Благоустройство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.