Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А73-3584/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3584/2018
г. Хабаровск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Рент»

к АО «ДГК»

третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

об установлении сервитута

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 06.04.2018г.

ответчика: ФИО3 дов. от 01.06.2018г.


ООО «Рент» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к АО «ДГК» (далее –– ответчик) с иском об установлении ответчику права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим истцу на следующих условиях:

- сфера действия сервитута –– часть земельного участка с кад.№27:23:0050609:7 площадью 1021кв.м.;

- срок действия сервитута –– бессрочно;

- размер платы за сервитут –– 51050руб. в месяц, из расчета 50 руб. за 1кв.м. метр;

назначение и правовой режим сервитута –– для использования и эксплуатации тепловой магистрали №18, расположенной по адресу: <...> ( с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее –– МИЗИП края).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на право истца на получение платы за использование ответчиком части принадлежащего истцу участка с кад.№27:23:0050609:7.

При этом суду представлен направленный ответчику в ходе судебного разбирательства проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, содержащий помимо вышеуказанных условий также схему границ территории ограниченного пользования (п.1.3), условия пользования участком (п.2.2), условия оплаты сервитута (п.4.2), ответственность за нарушение срока оплаты сервитута (п.4.3). Следует отметить, что обращения в суд истец проектов соглашений об указанных условиях сервитута ответчику не направлял, заявляя о необходимости установления сервитута только в своих претензионных письмах.

Заявления истца об уточнении исковых требований (изменение на требование о понуждении заключить договор аренды, затем на требование установить сервитут на условиях указанного проекта соглашения) судом не приняты ввиду явного нарушения истцом ст.49 АПК (по существу истец незаконно пытался заменить первоначальный иск новым в рамках одного арбитражного дела).

Представители ответчика возражали против иска согласно отзывам, дополнения к ним, ссылаются на отсутствие у истца законного права требовать установления для ответчика сервитута, необходимость соблюдения установленной законом санитарно-охранной зоны в зоне расположения магистрали, ошибочное определение истцом площади занимаемого тепловой магистралью №18 площади и завышение заявленной ставки платы за сервитут.

МИЗИП края позицию по делу не высказало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора купли-продажи от 13.11.2013г. №1194 истцом приобретен в собственность земельный участок с кад.№27:23:0050609:7 площадью 24810кв.м., расположенный по адресу <...>, с разрешенным использованием под производственные и административные здания (свидетельство о регистрации права от 04.12.2013г. 27-АВ 945609), ранее использовавшийся истцом на основании договора аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка №41 от 28.07.2005г.

Следует отметить, что в акте приема-передачи участка в аренду было указано на обременение земельного участка правами третьих лиц, в том числе правами тепловых сетей.

Через территорию земельного участка с кад.№27:23:0050609:7 проходит принадлежащая ответчику тепломагистраль №18, кад.№27:23:0000000:2183 (выписка из ЕГРН от 28.02.2018г., свидетельство о регистрации права от 31.12.2006г. 27 АВ 298865).

Следует отметить, что какие-либо требования истца об оформлении порядка использования территории участка с кад.№27:23:0050609:7, занятого тепломагистралью, в период аренды участка не заявлялись.

Ссылаясь на то, что истец не может использовать участок в полном объеме для своих нужд, при этом несет бремя содержания в соответствующей части (уплачивает налог на землю из расчета всей площади), истец обращался к ответчику с письмом об оплате неосновательного обогащения за использование участка (б/н от 19.06.2017г.).

Ответчик в ответ сослался на ведении им процедуры межевания участков и выделения из участка с кад.№27:23:0050609:7 частей площадью 720кв.м.и 442 кв.м. для обеспечения эксплуатации тепломагистрали, а также прохода и проезда к ней, запросил согласие истца на образование указанный частей участка (исх.№150-01.10.1/2070 от 26.06.2017г.).

Истцом направлена претензия от 15.01.2018г. №3, содержащая требование рассмотреть в досудебном порядке вопрос по установлению сервитута в отношении земельного участка общей площадью 583,4кв.м., бессрочного, с оплатой 29167руб./мес.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 ст.274 ГК сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно части 5 ст.274 ГК собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Из указанных положений следует, что с иском об установлении сервитута как особого вещного права (права заинтересованного лица на ограниченное пользование чужим земельным участком с целью эксплуатации своего имущества) имеет не правообладатель земельного участка, а лицо, для использования объектов которого это особе вещное право (сервитут) необходимо.

Исключение предусмотрено п.5 указанного Обзора судебной практики для случаев, когда линейный объект возведен на участке после возникновения права собственности собственника земельного участка.

В данном случае тепломагистраль находилась на земельном участке задолго до приобретения его в собственность истцом, поэтому указанное разъяснение к истцу не применимо.

В связи с этим судом принимается довод ответчика о том, что действующее законодательство не предоставляет истцу право на иск об установлении для другого лица сервитута (то есть иск об ограничении прав самого истца путем установления права другого лица), и истцом согласно ст.12 ГК неверно избран способ защиты нарушенного права.

Следует отметить, что при этом истец не обращался ни с иском о понуждении ответчика перенести тепломагистраль за пределы участка с кад.№ .№27:23:0050609:7, ни с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование чужим участком (с учетом того, что спор между сторонами по существу ведется из-за платы за территорию, занятую тепломагистралью).

Кроме того, как уже сказано, в ходе рассмотрения дела истец направил ответчику проект соглашения об условиях сервитута, содержащего дополнительные условия сервитута.

В силу части 1 ст.1, части 1 ст.11, ст.12 ГК, по смыслу статей 4, 65 АПК предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах (указанных положений действующего законодательства и наличия проекта соглашения о сервитуте на дополнительных по отношению к рассматриваемому иску условиях) заявленные требования не обеспечивают реальное восстановление прав истца, поэтому не могут быть удовлетворены в заявленном виде.

В случае наличия разногласий сторон по указанному направленному ответчику проекту соглашения об установлении сервитута земельного участка, по мнению суда, согласно части 3 ст.274 ГК заинтересованное лицо, в том числе истец по настоящему делу, может обратиться в суд за установлением сервитута на условиях указанного соглашения.

Исследование доводов сторон о территории участка, необходимой для эксплуатации, прохода и проезда к тепломагистрали, о ставке оплаты за использование участка под тепломагистраль является в настоящем деле излишним. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению при разрешении возможного спора по поводу указанного соглашения об условиях сервитута.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский