Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А35-8659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8659/2018
18 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 09 октября 2019 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ»

о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06 марта 2017 года№1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГП ВО ЖДТ России.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06 марта 2017 года№1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, дополнительные поянсения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

В свою очередь истец представил письменные возражения относительно приведенных ответчиком доводов.

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГП ВО ЖДТ России.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по соответствующему договору и дополнительных работ, представлено платежное поручение от 22 января 2019 года №10 о перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

На основании определения суда от 08 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 09 июля 2019 года экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение эксперта, а также счет на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 63 600 руб.

В соответствии с определением суда от 11 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 09 октября 2019 года был заслушан эксперт ФИО4

10 октября 2019 года от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

11 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика относительно проведения дополнительной судебной экспертизы категорически возражал, представил сведения о бухгалтерской отчетности истца за 2017 год. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09 октября 2019 года, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и суд полагает, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка истца на то, что экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, судом не принимается во внимание, так как в заключении эксперта приведены объективные доводы невозможности установления соответствующих обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами суд оставляет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» (Поставщик) 06 февраля 2017 года заключен договор №УВО-4369, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по получению технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

В целях исполнения взятых на себя по обозначенному договору обязательств общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» (Заказчик) 06 марта 2017 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» (Исполнитель) договор №1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.1 договора от 06 марта 2017 года №1 указана стоимость работ по настоящему договору – 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора в стоимость настоящего договора включены затраты на: подготовку проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе НДС 18%, пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В пункте I Технического задания приведено полное наименование и перечень работ.

В пункте III Технического задания сторонами обозначены эксплуатационные характеристики объектов.

В пункте IV приведены технические требования к выполнению работ.

Во исполнение договора от 06 марта 2017 года №1 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» выполнило работы на сумму 9 000 000 руб., о чем составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке (копии актов приобщены к материалам дела).

Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо предусмотренных договором истцом были выполнены дополнительные работы общей стоимостью 3 311 486 руб. 72 коп.

Однако ответчиком акты о приемке соответствующих работ подписаны не были, выполненные работы в данной части не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 указанной статьи определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 данной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из условий договора, стоимость всех работ по договору составляет 9 000 000 руб.

Выполнение работ большей стоимостью дополнительными соглашениями сторонами не согласовано.

Из переписки сторон (копии писем с приложениями приобщены к материалам дела) следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ.

В свою очередь ответчиком было предложено истцу представить сметы на дополнительные работы.

Согласованные, подписанные в двустороннем порядке сметы на выполнение дополнительных работ суду не представлены.

Таким образом, с учетом положений норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что выполнение соответствующих дополнительных работ не было надлежащим образом согласовано с ответчиком.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, между сторонами также возникли разногласия в части качества выполненных работ.

С целью определения стоимости качестве выполненных истцом работ по договору, в том числе дополнительных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных и заявленных в качестве дополнительных работ составляет 262 969 руб. 34 коп., при этом не представляется возможным проверить объем выполненных работ еще на сумму 2 878 402 руб. 68 коп., так как данные работы носят скрытый характер.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта, следует, что работы по ремонту гаража (стоимость которых согласно заключению эксперта составила 327 229 руб.) не были предусмотрены Техническим заданием (Приложение №1 к договору от 06 марта 2017 года №1).

Из заключения эксперта также следует, что выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий выявлено не было, монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру не производился, поскольку в соответствии с проектной документацией было обустроено автономное теплоснабжение здание от электрокотла ZOTA 36 MK. Монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру был предусмотрен договором подряда от 06 марта 2017 года №1, но рассчитать его стоимость в отсутствие проектных данных и согласованных сторонами расценок на выполнение данного вида работ не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, заявленных истцом как дополнительных, выполненных истцом без надлежащего согласования с ответчиком.

Доводы истца о согласовании ответчиком выполнения соответствующих дополнительных работ в электронной переписке судом не принимаются во внимание, так как из анализа переписки сторон не следует достижение между истцом и ответчиком письменных договоренностей относительно стоимости и объема подлежащих выполнению дополнительных работ, так же договором не предусмотрена возможность в электронном виде согласовывать обьемы работ.

При этом судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ 46», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было осознавать неосмотрительность действий по принятию на себя обязательств по выполнению соответствующих работ, характеристики которых согласованы сторонами в Техническом задании без составления сметного расчета, за установленную в договоре твердую цену, ввиду чего действовало на свой страх и риск.

Не составление сторонами сметной документации на подлежащие выполнению в соответствии с условиями договора работы не позволяет установить конкретную стоимость работ по возведению отдельно взятых объектов, предусмотренную договором, для ее сопоставления со стоимостью фактически выполненных истцом работ.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на истца в полном объеме.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы превысила сумму денежных средств перечисленных истцом на депозитный счет суда, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» в пользу федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова