Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-77912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77912/22
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.06.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» - ФИО3 по дов. от 07.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5» - ФИО4 по дов. от 28.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «КранБашМеханизация-Сервис» - ФИО5 по дов. от 28.11.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инель» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «М Кран» - ФИО2 по дов. от 09.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «КранМар» - ФИО2 по дов. от 31.12.2022,

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – неявка, извещена,

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5» и общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на решение от 04 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», обществу с ограниченной ответственностью «КранБашМеханизация-Сервис»

о возмещении ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инель», общество с ограниченной ответственностью «М Кран», общество с ограниченной ответственностью «КранМар», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», обществу с ограниченной ответственностью «КранБашМеханизация-Сервис» (далее – ответчики, ООО «МИП-Строй № 1», ООО «СУ - 5», ООО «КБМ-Сервис», соответственно) с иском о возмещении ущерба за повреждение пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1, г/н <***> в размере 99 111,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также возместить стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы крана в размере 227 520 руб. и стоимости за проведение внесудебной инженерно-технической экспертизы и выданное заключение специалиста в размере 86 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, с ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СУ-5» в пользу ИП ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 99 111,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, убытки в размере 227 520 руб., а также расходы на экспертизу в размере 86 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 843 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КБМ-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СУ - 5» и ООО «МИП-Строй № 1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить в части взыскания с данных обществ денежных сумм и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП ФИО1, ООО «КБМ-Сервис» и ООО «Инель» поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СУ - 5» и ООО «МИП-Строй № 1» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители истца, ООО «КБМ-Сервис», ООО «М Кран», ООО «КранМар» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, около 09:50 08.10.2021 на объекте ООО «МИП-Строй № 1» «Строительство Восточного Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачаево» (ст. «Нижегородская улица»), станционный комплекс «Кленовый бульвар», расположенном в районе дома 12 Б по ул. Новинки, г. Москва ООО «МИП-Строй № 1» был поврежден принадлежащий истцу пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1, г/н <***> находящийся на момент повреждения в аренде у ООО «М Кран» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 № 3, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «М Кран» (арендатор).

ООО «М Кран» указанным пневмоколесным краном оказывало услуги ООО «КранМар» на объекте ООО «МИП-Строй № 1» по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 30.09.2021 № 120/2021, при этом ООО «КранМар», в свою очередь, оказывало услуги ООО «Инель», соответственно ООО «Инель» силами ООО «М Кран» через ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «МИП-Строй № 1» по договору оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 02.03.2021 № 4-158-319.

Между ООО «КБМ - Сервис» (заказчик) и ООО «СУ -5» (исполнитель) заключен договор 25.05.2020 №14-05/2020-БТех на выполнение механизированных работ башенными кранами, согласно которому ООО «КБМ - Сервис» предоставило ООО «СУ -5» подъемное сооружение - башенный кран для выполнения на вышеупомянутом объекте работ с управлением и обслуживанием подъемного сооружения персоналом исполнителя.

Как указали суды, в вышеназванный день и час после окончания работ по монтажу балки вышеуказанным пневмоколесным краном, до момента приведения стрелы в транспортное положение, производящий работы башенный кран Liebherr 180ЕС-Н10, № 43332 под управлением машиниста башенного крана ФИО7 и под руководством стропальщика ООО «СУ-5» ФИО8, при выполнении манёвра по развороту стрелы данного башенного крана, стрелой башенного крана был нанесен удар по стреле закончившего работу пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1.

В результате полученного удара у пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 была повреждена верхняя секция металлоконструкции стрелы, а именно: верхняя секция стрелы была деформирована и нарушена ее геометрия.

При осмотре и составлении акта осмотра поврежденного имущества на пневмоколесном кране марки Liebherr LTM 1055/1 были обнаружены следующие повреждения: деформация верхней секции металлоконструкции и нарушение геометрии стрелы, при этом визуальным и инструментальными методами определены координаты и размеры повреждений.

Заключением внесудебной инженерно-технической экспертизы от 18.01.2022 № 17-01/22 определено техническое состояние вышеназванного подъемного сооружения (ПС) - крана Liebherr LTM 1055/1 и установлено, что на момент исследования ПС является неисправным неработоспособным ввиду наличия недопустимого дефекта несущих металлоконструкций, эксплуатация ПС с деформациями несущих металлоконструкций, превышающими допустимые значения, запрещается до устранения дефектов. Для восстановления работоспособного состояния ПС необходим его ремонт силами официального представительства компании Liebherr, при этом расчет стоимости восстановительных работ согласно полученному коммерческому предложению составил: стоимость телесекции 4, сварная конструкция (новая) 99 111,71 евро (стоимость действительна до 30.04.2022) с учетом НДС, стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы 227 520 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками, по вине работников которых был поврежден кран марки Liebherr LTM 1055/1, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, но, поскольку ущерб не был возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СУ-5», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами доказаны основания иска, в том числе, факт причинения ущерба имуществу истца ответчиками ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СУ-5» как владельцами источника повышенной опасности на момент происшествия башенного крана Liebherr 180ЕС-Н10.

Отказывая в иске к ООО «КБМ-Сервис», суд исходил из того, что указанное общество после передачи башенного крана в аренду ООО «СУ-5» не являлось владельцем башенного крана Liebherr 180ЕС-Н10 в момент происшествия и повреждения принадлежащего истцу пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления настоящий иск заявлен как деликтный.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Из анализа положений норм статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности презюмируется вина обоих владельцев данных источников (их работников) - участников происшествия.

При этом при невозможности на основании имеющихся доказательств установить степень вины каждого из лиц, чья деятельность была связана с управлением столкнувшихся источников повышенной опасности, а также при отказе такого лица от выполнения бремени доказывания по опровержению своей вины, степень вины каждого из участников происшествия предполагается равной 50% и причиненный ущерб возмещается в размере, соответствующем указанной презумпции.

Названные положения закона судами обеих инстанций не учтены, при этом судами однозначно и бесспорно не установлено, какие именно юридические лица на момент происшествия являлись владельцами обоих столкнувшихся кранов и деятельность, чьих именно работников была непосредственно связана с управлением обоими кранами как источниками повышенной опасности, а также не установлено, мог ли каждый в отдельности из столкнувшихся кранов, находиться в момент происшествия одновременно во владении нескольких юридических лиц (их работников).

Исходя из последовательности заключения договоров в отношении использования, участвовавшего в происшествии строительного крана, принадлежащего истцу, а также исходя из условий данных договоров, судами не проверено и не установлено, какая договорная ответственность предусмотрена между контрагентами данных договоров за повреждение принадлежащего истцу крана и, исключается ли в данном случае возможность предъявления деликтного иска при наличии соответствующих договорных условий, позволяющих возместить причиненный ущерб иском о ненадлежащем исполнении договора.

Судами обеих инстанций не установлено, кто является надлежащим ответчиком (ответчиками) по делу, в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых имуществу истца был причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно определена правовая природа и характер спорных правоотношений, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, установить лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, и определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы; установить причину столкновения на строительной площадке двух источников повышенной опасности, а также степень вины каждого лица, чья деятельности была непосредственно связанна в момент происшествия с эксплуатацией столкнувшихся кранов; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-77912/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.С. Калинина


Д.Г. Ярцев