Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А51-19741/2023

2263/2024-67566(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19741/2023
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом;

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие центральной площади в местах его деформации выраженного в крошении и образовании трещин; восстановить деревянные настилы лавок; восстановить поверхности бортовых (бордюрных) камней; восстановить конструкции бетонных сфер; восстановить декоративное металлическое ограждение, в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, сослался на результаты судебной экспертизы по делу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19741/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик при рассмотрении дела требования оспорил, сослался на то, что недостатки возникли не в связи с выполнением обществом работ с ненадлежащим качеством и носят эксплуатационный характер, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании результатов электронного аукциона между администрацией Дальнегорского городского округа (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее ответчик) заключен муниципальный контракт № 0120300020018000034_168140 от 03.09.2018 г. (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории: «центральная площадь».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории. «центральная площадь», расположенной примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: приморский край, <...> Октября, д. 122, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктами 5.1., 5.2. пункта 5 Технического задания, являющегося Приложением № l к контракту, предусматривающего требования к качеству выполнению работ при производстве работ подрядчик руководствуется требованиями: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (введен в действие 01.01.2005г СниП-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиПу 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования» и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок». Сводом правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-Ф3 «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения».

Работы по контракту были частично завершены ответчиком 15.11.2018.

По окончаний работ по результатам проведенной истцом экспертизы между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 в соответствии с которым, ответчиком выполнены работы по благоустройству общественной территории «Центральная площадь» в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № l к контракту), Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к контракту), Локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 3 к контракту), Локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 4 к контракту), Сводным сметным расчетом № 4 (Приложение № 5 к контракту) не препятствующие их приемке и подлежащие оплате на сумму 11085946,12 рублей. Платежным поручением № 10467 от 23.11.2018 принятые истцом работы оплачены администрацией.

Работы по контракту полностью завершены ответчиком 24.12.2018.

По окончании работ по результатам проведенной истцом экспертизы между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по благоустройству

общественной территории «Центральная площадь» не препятствующие их приемке и подлежащие оплате на сумму 892341,07 рублей.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приемке.

Членами приемочной комиссии со стороны истца данный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан.

Работы по контракту оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 11868, 11872 от 26.12.2018.

В соответствий с пунктами 4.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненных работ принят или должен быть принят заказчиком, если иной момент не установлен законом. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Истец указал, что установленный условиями контракта гарантийный срок на уложенные ответчиком асфальтобетонное покрытие площади и бордюрные камни, а также установленные лавки и декоративные металлические ограждения истекает 14.11.2023, а на установленные конструкции бетонных сфер истекает 23.12.2023.

В процессе эксплуатации объектов ремонта, представителями истца в рамках гарантийного срока 31.05.2023 произведен комиссионный осмотр результата работ, выполненных по контракту ответчиком, в ходе которого на центральной площади установлены недостатки в виде образования трещин, деформация и крошение асфальтобетонного покрытия: деформация деревянного настила лавок; сколов на поверхности бортовых (бордюрных) камней; сколов конструкций бетонных сфер, деформации металлических ограждений.

По результатам проведенного комиссионного обследования составлен акт с отражением в нем вышеуказанных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования.

В соответствии с подпунктом 8.2.12. пункта 8.2. контракта, подрядчик обязан устранять недоделки и дефекты в течение гарантийного срока на условиях контракта.

В связи с установленными недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 327-юр от 31.07.2023) об устранении недостатков в работах установленных в ходе эксплуатации объекта ремонта в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела.

Между тем, в процессе эксплуатации объектов благоустройства, представителями истца в рамках гарантийного срока 31.05.2023 произведен комиссионный осмотр результата работ, выполненных по контракту ответчиком, в ходе которого на центральной площади установлены недостатки в виде образования трещин. деформация и крошение асфальтобетонного покрытия: деформация деревянного настила лавок; сколов на поверхности бортовых (бордюрных) камней; сколов конструкций бетонных сфер: деформации металлических ограждений.

В связи с наличием спора по качеству работ с целью определения причин образования недостатков определением суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли результат выполненных ООО ДВСК "Армада" работ условиям муниципального контракта № 0120300020018000034_168140 от 03.09.2018 (проектной документации и техническому заданию), в том числе в части выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия центральной площади.

2. Определить причину и механизм разрушения асфальтобетонного покрытия, деревянных настилов лавок, поверхности бортовых (бордюрных) камней, повреждения декоративного металлического ограждения.

3. Являются ли выявленные дефекты следствием несоответствия результата выполненных работ условиям контракта, либо возникли в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении № 9046 от 19.02.2024 пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта № 0120300020018000034 168140 от 03.09.2018, проектной документации и техническому заданию, в том числе в части выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия центральной площади.

2. Техническим заданием на производство работ и сметной документацией не предусмотрены работы по демонтажу асфальтового покрытия в местах прохода существующих инженерных коммуникаций и отдельных участках площади с заменой пучинистого основания на подстилающие слои из не пучинистых материалов с трамбовкой до нормативного значения уплотнения. Коэффициент уплотнения грунтов насыпей под покрытиями должен быть не менее 0.98. Разница высотных отметок при замерах трехметровой рейкой не должна превышать 5 мм. СП 82.13330.2016 раздел 4 "Общие положения" п. 4.13, п. 4.17, п. 6.5).

От механического воздействия поврежден угол ранее установленного одного бордюрного камня.

Сколы на поверхностях декоративных бетонных элементов с сферами, отдельных столбиков ограждения площади возникли в результате воздействия тракторной техники при очистке площади от снега.

Качество бетона декоративных сфер и монолитных плит основания не отвечает требованиям материала по морозостойкости - происходит выкрашивание и разрушение декоративной поверхности.

Крепления (болтовые соединения) отдельных элементов скамеек разрушены, что говорит о воздействии на них третьих лиц. Крепления скамеек к поверхности пешеходной дорожки из брусчатки выполнены не надежно, что не отвечает требованиям СП 82.13330.2016 раздел 8 п. 8.5. Установка скамеек выполнена без должной качественной разметки для крепления опорных элементов.

Отдельные металлические секции ограждения площади деформированы в результате физических воздействий. Разрушены сварочные стыки элементов. Нарушена прямолинейность секций и их разрушение в результате механического воздействия уборочной техники при очистке площади от снега. Утрачены пластиковые заглушки на стойках секций, выполненных из квадратных труб. В результате попадания воды и последующего ее замерзания произошли деформации и вздутия опорных стоек.

3. Выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии площади являются следствием того, что контрактом, техническим заданием и сметной документацией не предусмотрены работы по подготовке несущего основания под покрытием в соответствии с нормативными требованиями для исключения деформаций и просадок асфальтобетонного полотна.

Сколы на бетонных элементах, столбиках, повреждения отдельных металлических секций ограждения возникли при механическом воздействии на них уборочной техники.

Повреждения лавочек и элементов ограждения площади возникли в результате воздействия третьих лиц.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта в материалы дела истцом не представлено, заключение по существу сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дефекты асфальтобетонного покрытия, деревянных настилов лавок, поверхности бортовых (бордюрных) камней, конструкций бетонных сфер, декоративных

металлических ограждений, не обусловлены выполнением обществом работ с ненадлежащим качеством, а носят эксплуатационный характер, что следует из заключения по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, требование администрации об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие центральной площади в местах его деформации выраженного в крошении и образовании трещин; восстановить деревянные настилы лавок; восстановить поверхности бортовых (бордюрных) камней; восстановить конструкции бетонных сфер; восстановить декоративное металлическое ограждение, в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" 60 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.