Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А56-129388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-129388/2022
17 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОХ 1170);

заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, д. 15, кв. 27; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 55);


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 02 00 7822 от 13.12.2022)

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Установив, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №2242 Санкт-Петербурга (Центральный район), Управление направило в суд согласие прокурора Санкт-Петербурга В.Д. Мельника на привлечение ФИО1 к административной ответственности, наличие которого необходимо в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о привлечении прокурора Санкт-Петербурга В.Д. Мельника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, не усматривая оснований для привлечения прокурора к участию в деле, с учетом имеющегося согласия прокурора, в удовлетворении ходатайства отказал.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по б оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основаниям для рассмотрения дела по общим правилам.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-73220/2017 в отношении ООО «Метробетон» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №А56-18323/2022 в отношении ООО «Электронные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.


Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 13.12.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№02007822, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии со ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

АО «Чешский экспортный банк» 22.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы наследников ФИО3 ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 Также заявитель просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 3 025 904 235,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу №А56-73220/2017/з.14 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-73220/2017/ з.14 отменено.

Заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении наследников ФИО7 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт опубликован 22.02.2022.

Таким образом, в силу ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о вынесении вышеуказанного судебного акта должны быть опубликованы не позднее 28.02.2022, в то время как размещены управляющим лишь 03.03.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 61.22, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку разместил сведения о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с нарушением установленного срока.


В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти работа дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу №А56-73220/2017/з.5 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пределах наследственной массы ФИО3, а также ФИО8.

В силу ст. 61.17 Закона о банкротстве не позднее 16.05.2022 конкурсный управляющий обязан разместить на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и впоследствии направить в суд соответствующий отчет.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве указанное сообщение не размещено в установленный срок, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в суд не направлен.

Указанное сообщение размещено лишь 09.12.2022 (№10296976).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 61.17, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не направил в суд соответствующий отчет в установленный срок.


Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела №А56-73220/2017/з18, балансовая стоимость активов ЗАО «Метробетон» за 2018 год составляет 2 204 447 000 руб.

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу №А56-73220/2017 установлен действительный размер стоимости активов ЗАО «Метробетон», а именно: 207 992 362, 54 руб.

Таким образом, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 обязан заключить договор дополнительного страхования не позднее 11.04.2021 и впоследствии его продлевать.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим были заключены договор дополнительного страхования со сроком действия с 01.04.2021 по 26.06.2021, договор страхования со сроком действия с 15.09.2021 по 26.12.2021.

Таким образом, за периоды с 27.06.2021 - 14.09.2021, а также с 27.12.2021 по настоящее время конкурсный управляющий договор дополнительного страхования не заключал.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 24.1, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не заключил договор дополнительного страхования с 27.06.2021 - 14.09.2021, а также с 27.12.2021 по настоящее время.


Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания Кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А56-18323/2022 рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24 августа 2022 года, суд предложил временному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить: анализ финансового состояния должника с предложениями с возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчётную дату, сведения о наличии имущества (его стоимость и местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на счетах.

С учетом срока, установленного ст. 72 Закона о банкротстве, а также установленного требования суда, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 14.08.2022 и представить в суд документы не позднее 17.08.2022.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 по делу №А56-18323/2022 суд отложил рассмотрения дела о банкротстве по существу на 26 октября 2022 и предложил управляющему представить ранее запрошенные документы.

Сообщением №9786651 временный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 19.10.2022.

Однако определением арбитражного суда от 19.10.2022 по делу №А56-18323/2022 суд вновь отложил рассмотрения дела о банкротстве по существу на 07 декабря 2022, указав, что ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также иные документы поступили в суд не заблаговременно (за один день до назначенного судебного разбирательства), у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомления с представленными документами.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 67, ст. 72, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку провел первое собрание кредиторов и представил в суд документы с нарушением срока.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ № 8747928 временным управляющим было назначено проведение собрания работников Должника в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней до 10.06.2022.

В данном сообщении отсутствует дата проведения собрания работников должника. Таким образом, датой проведения собрания в форме заочного голосования следует считать указанную дату окончания приема бюллетеней для голосования, т.е. 10.06.2022.

Таким образом, протокол собрания временный управляющий должен был направить в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 13.06.2022.

Между тем, временный управляющий Протокол собрания кредиторов направил в арбитражный суд 20.06.2022.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 12.1, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку направил в суд протокол собрания работников с нарушением срока.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст.61.22, ст.61.17, ст.24.1, ст.67, ст. 72, ст.12.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 51, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора города Санкт-Петербурга Мельника Виктора Дмитриевича.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 22.01.1990, место рождения: г. Петрозаводск; адрес проживания: Санкт-Петербург, Измайловский <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.