Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А09-17066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-17066/2017
г. Калуга
25» января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «19» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НК «Магистраль»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Магистраль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А09-17066/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее - истец, арендатор, поставщик, ООО «НК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее - ответчик, арендодатель, покупатель, ООО «Грузовые перевозки») о взыскании 441000 руб. задолженности по оплате запасных частей, поставленных в соответствии с договором N ЗЧ29/06-2017 от 29.06.2017 поставки запасных частей, 206501,48 руб. задолженности по оплате деповского ремонта, произведенного в рамках договора аренды железнодорожных вагонов N ГПА15/08-2016 от 15.09.2016, 203153,52 руб. задолженности по оплате железнодорожного тарифа за направление вагонов из ремонта и 36823,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 ввиду просрочки оплаты поставленных запасных частей по договору от 29.06.2017 N ЗЧ29/06-2017.

ООО «Грузовые перевозки» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НК «Магистраль» денежных средств в сумме 2376600 руб. арендной платы в соответствии с договором аренды железнодорожных вагонов N ГПА15/08-2016 от 15.09.2016, и 9860284 руб. пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее - третьи лица, АО «ВРК-1», ОАО «РЖД», ООО «Пром-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НК «Магистраль» в пользу ООО «Грузовые перевозки» взыскана пеня в размере 186325,25 руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

ООО «НК «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что судами неверно определен срок нахождения железнодорожных вагонов в пользовании арендатора, а также ошибочно определен размер арендной платы, подлежащей уплате по договору арендатором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ГПА 15/08-2016 от 15.09.2016 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее - вагоны), указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.6 - 1.7 и 2.1 договора аренды, факт приема-передачи вагонов и их возврат оформляются актами приема-передачи, а в обязанности арендодателя входит осуществление плановых видов ремонта (деповской, капитальный) с их последующим направлением к месту погрузки с оплатой железнодорожного тарифа.

Арендодатель вправе, в том числе, досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10-ти дней со дня наступления срока платежа (пункт 2.2.2 договора аренды).

Арендатор обязан, в том числе, организовать и направлять по графику и указанию арендодателя вагоны на плановые виды ремонта вычищенными с оплатой железнодорожного тарифа к месту проведения планового ремонта (пункт 2.3.5 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.4 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1000 руб. в сутки (пункт 3.2 договора аренды).

В пункте 3.3 договора аренды установлено, что арендатор производит предоплату за первый месяц аренды и гарантийный депозит (в размере месячной арендной платы), гарантирующий исполнение арендатором всех условий договора, в течение 5-ти банковских дней от даты выставления арендодателем счета на оплату. В последующем расчеты производятся в порядке пункта 3.4 договора. Внесение гарантийного депозита не освобождает арендатора от обязанностей по своевременной и полной оплате других платежей. Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору гарантийный депозит обращается арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным, либо ненадлежащим образом исполненным арендатором обязанностям. Оплата из средств гарантийного депозита других платежей не освобождает арендатора от полного и своевременного исполнения своих обязательств, в том числе и от повторного внесения (либо пополнения) гарантийного депозита, взамен использованного (либо частично использованного) для погашения задолженности.

Пополнение гарантийного депозита должно производиться не позднее 3-х календарных дней с момента получения арендатором извещения о полном либо частичном использовании депозита (пункт 3.3.1 договора аренды).

После передачи вагонов арендодателю в соответствии с условиями договора неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендодателем в течение 30-ти календарных дней (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.

Стороны ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала, составляют акт сверки расчетов и в случае превышения суммы платежа над стоимостью оказанных услуг сумма остатка подлежит зачету в счет оплаты предстоящих услуг (пункты 3.6 - 3.7 договора аренды).

На период проведения планового ремонта вагоны из аренды не выводятся, арендная плата не начисляется с момента прихода вагона в депо до момента выхода вагона из депо (пункт 3.11 договора аренды).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе, не целые) просрочки (пункт 4.6 договора аренды).

Срок действия договора аренды в пункте 6.1 установлен с даты его подписания и по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Во исполнение указанного договора ответчик передал, а истец принял в пользование по акту приема-передачи N 1 от 05.10.2016 вагоны NN 55501191, 34155580, 34155572, 34155564, 34155556, 34155549, 34155531, 34155523, 34155481, 34155473, 34155465, 34155507, с указанием арендной платы за их использование вагона в размере 850 руб. в сутки, а в последующем по акту приема-передачи N 2 от 28.01.2017 вагон N 55516215 с указанием арендной платы за его использование в размере 1000 руб. в сутки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.04.2017 и N 2 от 20.05.2017 стороны изменили пункт 3.2 договора аренды, установив размер подлежащей внесению арендной платы за использование вагона в размере 1200 руб. в сутки, начиная с 08.04.2017, и в размере 1500 руб. в сутки, начиная с 20.05.2017.

Дополнительными соглашениями N 3 от 19.06.2017 и N 4 от 07.07.2017 стороны изменили пункт 2.4.3 договора аренды, предоставив право арендатору с письменного разрешения арендодателя производить за свой счет плановый деповский ремонт вагонов с последующем предъявлением на основании подтверждающих документов понесенных затрат арендодателю в счет внесения арендной платы.

В процессе исполнения договора арендатор платежными поручениями перечислял арендную плату на счет арендодателя с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, письмом от 08.09.2017 ООО «Грузовые перевозки» уведомило ООО «НК «Магистраль» о расторжении договора аренды на основании пунктов 2.2.2 и 2.2.3.

Сторонами заключен договор поставки запасных частей N ЗЧ29/06-2017 от 29.06.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые, наименование, количество и цена которых, а также сроки поставки указываются в спецификациях, прилагаемых к договору.

В спецификации N 1 от 29.06.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку ответчику запасных частей на общую сумму 323000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия, связанные с исполнением обязательств по договорам аренды и поставки, сторонам не удалось, истец и ответчик обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 420, 434, 450.1, 453, 606, 607, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив на основании представленных в материалы дела документов в пределах периода с 14 по 22 октября 2017 года по фактические даты возврата арендодателю находившихся в аренде вагонов и осуществив, с учетом изменений пункта 3.2 договора аренды и периодов их нахождения в деповском ремонте, расчет подлежащей внесению арендной платы, оценили, что сложность данного спора состоит в проявленной сторонами в течение длительного срока правовой небрежности в оформлении их взаимных обязательственных правоотношений по договорам аренды и поставки, выражающейся в несоставлении необходимых для осуществления денежных расчетов документов или их неподписании ответственными лицами, а также несовершении действий, обязательных в силу заключенных договоров, создающих неопределенность и запутывающих обстоятельства, определяющие условия исполнения взаимосвязанных и встречных обязательств, что в совокупности с процессуальным бездействием в судах первой и апелляционной инстанций фактически возложило на суд самостоятельное осуществление на основании представленных первичных документов расчета размера обязательств, подлежавших исполнению каждой из сторон в спорном периоде.

Судами установлено, что по договору аренды требования истца основаны на взыскании с ответчика стоимости деповского ремонта вагонов в сумме 206501,48 руб. и уплаченного железнодорожного тарифа в размере 203153,52 руб., то есть на обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния железнодорожного подвижного состава, а не с расчетами по внесению арендной платы за пользование вагонами и ее излишним перечислением на счет арендодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Однако судом второй инстанции обоснованно принято во внимание, что по существу в просительной части апелляционной жалобы истец изменил обстоятельства, на которых первоначально основывались требования к ответчику, вытекающие из договора аренды, с обстоятельств по оплате стоимости деповского ремонта и железнодорожного тарифа, на обстоятельства, связанные с излишним внесением арендной платы за пользование вагонами, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суды сделали необоснованный вывод о совокупном размере подлежащей внесению арендной платы в сумме 5247700 руб., правомерно отклонен судами, поскольку при расчете обязательств по внесению арендных платежей, суды исходили из совокупного размера платы за пользование вагонами в общем размере 5102500 руб. (316200 + 306000 + 316200 + 320200 + 313600 + 347200 + 437200 + 530400 + 562500 + 259500 + 466500 + 585000 + 342000), то есть из меньшего размера денежных обязательств, подлежавших исполнению арендатором, с чем согласилось ООО «Грузовые перевозки», которым решение суда не обжалуется. Более того, при определении заявленной ко взысканию с ответчика в просительной части апелляционной жалобы денежной суммы в размере 483300 руб. (5102500-4619200) истец сам исходил из превышения рассчитанного им размера арендной платы в сумме 4619200 руб. до 5102500 руб., что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав при рассмотрении имущественного требования ответчика, заявленного во встречном иске.

Иные доводы не связанны с требованиями, первоначально изложенными в иске и касаются иных обстоятельств, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грузовые перевозки» о взыскании долга по внесению арендной платы и взысканию неустойки не обжаловалось участвующими в деле лицами.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что оспаривание в жалобе правильности расчета размера арендной платы за октябрь 2017 года основано на иных приводимых заявителем сроках пользования вагонами и утверждении о возврате их арендодателю ранее установленных судом дат. Разногласий по срокам пользования другими вагонами, исходя из приведенной в тексте жалобы расчетной таблицы, у истца не имеется.

Вместе с тем, отсутствие взаимно подписанных сторонами договора аренды актов возврата вагонов и неспособности истца представить доказательства конкретной даты их получения арендодателем, равно как и даты получения арендатором уведомления ООО «Грузовые перевозки» от 08.09.2017 о расторжении договора аренды, позволило судам с учетом абзаца 7 пункта 6.3 договора и содержания письма ООО «НК «Магистраль» б/н и б/д для целей разрешения рассматриваемого спора сделать правомерный вывод об осведомленности арендатора о прекращении действия договора по инициативе арендодателя не позднее 30.09.2017, определив срок пользования вагонами NN 34155580, 34155572, 34155523, 34155473 и 34155507 в течение 14 суток, что соответствует расчету, представленному ответчиком. Довод о том, что срок пользования данными вагонами составляет 2 суток истец обосновывал составленным им в одностороннем порядке актом приема-передачи вагонов от 02.10.2017, однако для целей установления юридически значимого обстоятельства такой документ, не подписанный со стороны арендодателя, не может быть принят, в связи с чем обоснованно отклонен судами. Других допустимых доказательств фактической передачи вагонов арендодателю ранее 14.10.2017 истцом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, срок пользования вагонами NN 55501191 и 55516215 в октябре 2017 года составлял 18 суток, а ответчик в представленном расчете определял этот срок в 22 суток, что с позиции распределения бремени доказывания в спорном правоотношении и неспособности арендатора доказать возврат арендованного имущества арендодателю ранее признаваемой последним даты правомерно повлекло принятие судами двух инстанций позиции ответчика для определения срока пользования вагонами. Более того, избранная истцом в суде апелляционной инстанции применительно к данным обстоятельствам правовая позиция противоречит содержанию им же самим представленных в материалы дела доказательств, из содержания которых следует, что указанные вагоны он передал ответчику по одностороннему акту приема-передачи от 25.10.2017, ввиду чего определенный судом области для расчета размера арендной платы срок пользования вагонами не нарушает прав истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А09-17066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1