Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-38734/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-38734/2024

29.09.2025                                                                                                             11АП-9233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, лично,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-38734/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 15.11.2024 в размере 462 669,66 руб.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 в иске отказано.

          Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО ПКФ «Монолит» (подрядчик) и ООО «Группа Компаний Абсолют» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 01-06/2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...>.

Сроки производства работ: начало 01.06.2020,  окончание 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ, и рассчитывается с использованием расценок ФЕР-2001 с пересчетом в текущий уровень цен. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполните6ля.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3.

В рамках указанного договора работы по договору обществом ПКФ «Монолит» выполнены и приняты обществом «Группа Компаний Абсолют» 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик производит оплату в течение 730 дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счет-фактуры.

Следовательно, срок оплаты работ истек 14.05.2023.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплату работ не произвел.

23.09.2020 между ООО ПКФ «Монолит» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 6-Ц от 23.09.2020, по условиям которого цедент (ООО ПКФ «Монолит») уступает, а цессионарий (ИП ФИО1, истец) принимает на себя права (требования) в полном объеме по договору подряда №01-06/2020 от 01.06.2020, заключенному между ООО ПКФ «Монолит» и ООО «Группа Компаний Абсолют».

О состоявшейся уступке заказчик извещен, однако претензию об оплате оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб.

Ответчик иск оспорил, указал на невозможность оплаты в связи с арестами и ограничения, наложенными Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на основании Решения № 7678 от 21.09.2022.

 Вступивший в дело в качестве третьего лица налоговый орган, возражавший против иска, указывал на мнимость договора подряда № 01-06/2020 с учетом сведений, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком – ООО ГК «Абсолют», которое не подтвердило в ходе выездной налоговой проверки факт исполнения со стороны ООО ПКФ «Монолит» обязательств по договору подряда № 01-06/2020 от 01.06.2020.

Также налоговый орган указывал на фиктивность договора цессии ввиду отсутствия расчетов между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Монолит» в период с 01.01.2020 по 04.02.2025.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. Суд отметил, что указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2020 работы не относятся к строительно-монтажным, сторонами не представлена спецификация к договору, а также сметный расчет с указанием вида и объемов работ, а техническое задание на вывоз строительного мусора с участка складирования фактически представляет собой ситуационный план и не соотносится с договором подряда № 01-06/2020 от 01.06.2020.

Суд счел, что согласованные сторонами условия оплаты (в течение 730 дней после подписания акта выполненных работ), не являются обычными в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание фотографические снимки интернетсайта Googl Earth  от 13.06.2020 и от 08.07.2020, на которых не зафиксировано признаков  разработки котлована объемом 500 куб.м., а также наличие специальной строительной техники (экскаваторов, погрузчиков, грузовых автомобилей и т.д.) ведущей разработку грунта и горизонтальных поверхностей бетонных конструкций заявленных объемов (500 куб.м. и 75 куб.м. соответственно).

Также суд учел арендованную обществом ПКФ «Монолит» спецтехнику с экипажем у бывшего директора и учредителя ООО «ГК «Абсолют» ФИО3, при этом общество ПКФ «Монолит» зарегистрировано 29.05.2020 (в день заключения договора аренды спецтехники с экипажем № 4).

По результатам оценки представленных доказательств суд признал обоснованными доводы налогового органа о создании ООО ПКФ «Монолит» с целью формального заключения договора подряда и получения вычета по НДС, при этом ответчик реальность выполнения работ по договору подряда не подтвердил, а ИП ФИО1 не раскрыта цель заключения договора уступки права требования, не представлены сведения о наличии у ООО ПКФ «Монолит» перед истцом неисполненных обязательств, не  представлено доказательств проведения расчетов между истцом и ООО ПКФ «Монолит» и наличие финансовой возможности оплаты за уступаемое право, в связи с чем счел договор подряда № 01-06/2020 от 01.06.2020 и договор уступки прав (цессии) № 6-Ц от 23.09.2020 мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (в т.ч. органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в качестве возражений ссылался на обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ГК Абсолют», по результатам которой решением № 19-22/53 от 29.04.2022 общество «ГК Абсолют» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 649 371 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 1 800 руб., начислен налог в размере 48 922 827 руб., в т.ч. НДС - 21 447 779 руб., налог на прибыль организаций - 27 475 048 руб. и пени в размере 25 109 351,58 руб.

Между тем указанный акт признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № A55-28729/2022.

Как установлено судебным актом, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела № A55-28729/2022 пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения обществом «ГК Абсолют» необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ».

Других актов налогового контроля третьим лицом в дело не представлено.

Более того, период проверки с 01.01.2017 по 31 12.2019, что находится за рамками спорных правоотношений.

Ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на протокол допроса ФИО4 от 12.08.2022 (л.д. 81, т.1) несостоятельна, поскольку невозможно установить - в рамках каких мероприятий было допрошено указанное лицо. При этом данные объяснения не конкретизированы, не содержат периода исполнения обязанностей ФИО4 и никакими первичными документами не подтверждены. В протоколе не указаны даты осуществления руководства ФИО4

Приведённые в ходатайстве о вступлении в дело обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем наличие сомнений у налогового органа в реальности спорных правоотношений само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Апелляционный суд учитывает, что заявляя свои возражения в рамках настоящего спора, налоговой орган не проводил мероприятия налогового контроля в отношении сторон сделки, а также не представил сведений о том, что лицами заявлена к возмещению сумма НДС по спорной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения условий договора истец представил документы, переданные ему обществом ПКФ «МОНОЛИТ» по договору цессии, именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 01.07.2020  на сумму 2 100 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Представленные истцом документы налоговым органом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Из представленных документов следует, что ООО ПКФ «Монолит» выполнило для ООО «Группа компаний Абсолют» работы по:

-           разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом - 500 куб. м.,

-           перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами - 800 т,

-           разработка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций 75 куб.м.

-           погрузка мусора строительного - 1090 т.,

-           перевозки груза 1 класса автомобилями-самосвалами - 1 090 т.

В качестве необходимости заключения такого договора в материалы дела представлены документы, о том, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>:

-           земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общая площадь 9137,51 кв. м., кадастровый номер 63:01:09270026551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК 086107 от 23.01.2013,

-           сооружение - бетоносмесительный производственно технологических цех, площадью 3081,6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0927002:551:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК 040775 от 28.01.2013.

В состав бетоносмесительного производственно технологического цеха площадью 3081,6 кв. входит, в том числе, участок складирования, состоящий из трех отделений («карманов).

В целях использования отделения складирования в производственных целях (для размещения склада материалов) ООО «ГК «Абсолют» заключило с ООО ПКФ «Монолит» договор подряда № 01-06/2020 от 01.06.2020, по которому ООО ПКФ «Монолит» оказало услуги по разработке грунта и его вывозу.

Доказательств того, что выполненные обществом ПКФ «Монолит» работы не имеют потребительской ценности, налоговым органом не доказано.

Вывод суда о невозможности установления взаимосвязи технического задания с договором подряда № 01-06/2020 от 01.06.2020, а также квалификации представленного технического задания в качестве ситуационного плана, сам по себе не может опровергать факт выполнения спорных работ.

 Представленные в дело документы представлены исключительно с целью проверки доводов налогового органа о нереальности спорных правоотношений, а не оценки их достоверного содержания. При этом суд не указывает критериев, по которым он пришел к таким выводам.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб. ООО ПКФ «Монолит» выполнило для ООО «Группа компаний Абсолют» работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом - 500 куб. м., перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами - 800 т, разработке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций 75 куб.м., погрузке мусора строительного -1090 т., перевозка груза 1 класса автомобилями-самосвалами -1 090 т.

Из технического задания, подписанного между ООО «ГК Абсолют» и ООО ПКФ «Монолит», следует, что стороны согласовали работы по вывозу строительного мусора с участка складирования, заполненного строительным мусором объемом 1190 куб.м. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что стороны согласовали конкретные виды работ и их объемы. Более того, стороны договора № 01-06/2020 от 01.06.2020г указали конкретное место проведения данных работ на территории бетоносмесительного производственно технологического цеха, площадью 3081,6 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0927002:551:3, обозначив его графически на плане территории. Именно в связи с особенностями территории бетоносмесительного производственно технологического цеха, площадью 3081,6 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0927002:551:3, учитывая его большую площадь и необходимость согласования конкретного места проведения работ, стороны договора оформили техническое задание, используя план сооружения.

Действующее законодательство не содержит каких-либо технических требований к оформлению технического задания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его ненадлежащем оформлении является необоснованным.

Таким образом, представленное в дело техническое задание (л.д.23, т.2) в совокупности с иными документами позволяет сделать вывод о том, что работы согласованы и выполнены на спорном участке.

Более того, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № Акт-1 от 01.07.2020 на сумму 2 100 000 руб. оформлен на основании первичных документов, подтверждающих выполнение работ, а именно на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Данная форма документооборота применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и используется бухгалтерией как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты (Акту, счету).

Так, между ООО «ГК Абсолют» и ООО ПКФ «Монолит» в качестве первичного документа подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7: работа погрузчика JCB 426ZX:

-           за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 - справка № 153 от 10.06.2020.

-           за период с 16.06.2020 по 21.06.2020 - справка № 152 от 21.06.2020.

- работа грузового самосвала HOWO: справки № 121 от 01.06.2020, № 125 от -3.06.2020, № 129 от 05.06.2020, 134 от 08.06.2020, 136 от 10.06.2020, № 139 от 15.06.2020, № 145 0т 19.06.2020, № 143 от 17.06.2020, № 147 от 22.06.2020, № 151 от 24.06.2020.

Указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные сторонами договора, содержат наименования транспортных средств, количество отработанных машино-часов, период выполнения работ и адрес объекта строительства, где использовалась данная техника.

К справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 приложены копии паспортов транспортного средств и самоходной техники (ВВ 645972, 02 УК 939658), на которых выполнялись работы ООО ПКФ «Монолит» и данные на водителей.

Кроме того, суд делает вывод о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2020 не относятся к строительно-монтажным. Такой вывод не содержит нормативного обоснования.

Между тем ООО ПКФ «Монолит» согласно акту выполнило для ООО «Группа компаний Абсолют» следующие виды работ: работы по механизированной разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами, разработке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций, погрузке мусора строительного.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно разделу III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», к земляным работам относятся, в том числе: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 Перечня), механизированная разработка грунта (пункт 3.1 Перечня).

Указанное свидетельствует о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 01.07.2020 работы по механизированной разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций, относятся к строительно-монтажным, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902), а вывод суда об обратном является незаконным, сделанным без учета указанного нормативного правового акта Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о том, что согласованные в пункте 5.1.1 договора сроки оплаты - 730 дней после подписания акта выполненных работ не являются обычными в предпринимательской деятельности.

Между тем, такое суждение не подтверждено документально.

При этом, как указал истец, со ссылкой на размещенную в общедоступном месте информацию на сайте zakupki.gov.ru, аналогичный срок ранее устанавливался между ООО «Группа компаний «Абсолют» (ответчиком) и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара при заключении муниципального контракта № 64527 (1235-15) от 22.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: <...> в Советском районе (карточка контракта 3631570028620000120). Налоговым органом указанная информация не оспорена.

Не может согласиться апелляционный суд и с выводом суда о том, что согласно представленным документам ООО ПКФ «Монолит» разработал котлован размерами 10мх 10мх5м (500 куб.м) и вывез грунт и строительный мусор, поскольку он не основан на представленных в дело доказательствах. Ни в одном из представленных в дело документах не указаны сведения о котловане. Напротив, во всех доказательствах по делу указано, что ООО ПКФ «Монолит» разрабатывало и вывозило строительный мусор и бетонные конструкции.

Соответственно, представленные налоговым органом сведения об отсутствии котлована, основанные на фотографических снимках со спутника от 13.06.2020 и от 08.07.2020 не относятся к предмету спора. Сведений об отсутствии строительного мусора и бетонных конструкций, то есть фактического объема работ, которые убирал подрядчик, налоговый орган не представил.

Отсутствие на фотографических снимках со спутника от 13.06.2020 и от 08.07.2020  (два дня) строительной техники на спорном земельном участке не может свидетельствовать о том, что ООО ПКФ «Монолит» спорные работы не производило, поскольку работы выполнялись в течение 6 месяцев с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договор аренды спецтехники с экипажем № 4 от 29.05.2020 заключен в день регистрации ООО ПКФ «Монолит» в качестве юридического лица. При этом как указанное обстоятельство препятствовало в последующем заключить спорный договор, суд не указал.

Ссылка суда на то, что заказчик привлек лицо, у которого отсутствовали собственные ресурсы, а также на то, что спецтехника арендована обществом ПКФ «Монолит» у бывшего директора и учредителя ООО «ГК «Абсолют» ФИО3 неправомерна, поскольку в разрезе разумного экономического интереса не имеет значения какой техникой выполнились работы (собственной или арендованной), а также у кого ООО «ГК Абсолют» арендовало спец.технику, а поэтому довод налогового органа о том, что указанное обстоятельство ставит под сомнение действительность хозяйственных операций, несостоятелен.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган о том, что основной целью заключения ответчиком спорной сделки являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела вообще не следует, что истец, подрядчик или заказчик получили какую-то реальную налоговую выгоду в результате оформления спорных правоотношений.

 Исходя из приведенных выше обстоятельств и отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка носила формальный характер,  оснований для отказа в защите нарушенного права у суда первой инстанции  не имелось.

Также апелляционный суд отмечает, что установление обстоятельств перечисления денежных средств за уступаемое право находится вне рамок настоящего спора и находится исключительно в  сфере ответственности цедента и цессионария, в связи с чем оснований для вывода о недействительности договора цессии между истом и ООО ПКФ «Монолит» (ныне исключённого из ЕГРЮЛ), не являющегося предметом спора, у суда не имелось.

Требование о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 15.11.2024 в размере 462 669,66 руб.

           Фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен апелляционным судом,  и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, иск подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины за иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-38734/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда №01-06/2020 от 01.06.2020 в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 462 669, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 880 руб. за иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      


            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева